Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-1882/06 по делу N А76-30944/2004

г. Екатеринбург

23 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1882/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энея" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 16.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30944/04.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Иванова И.В., директор (решение учредителя от 10.09.2002 N 2).

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (далее - прокурор), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 (резолютивная часть от 15.12.2004; судья Худякова В.В.) заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 (судьи Марухина И.А., Митичева О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить как основанные на неправильном применении норм материального права и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу гриль-баре "Энея", расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 36, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска выявлен факт реализации алкогольной продукции (вина "Токай" и "Хванчкара", мартини "Бьянко", водка "Январь", настойка "Медовая с перцем. Немирофф", коньяк "Белый аист"), в отношении которой общество, как собственника данного товара, не полностью заполнило разделы "Б" справок к товаротранспортным накладным и к грузовым таможенным декларациям: отсутствовали ИНН, печати и подписи руководителя.

На основании материала проверки и акта от 03.11.2004 N 46 с приложениями N 1, 2, прокурор постановлением от 10.11.2004 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление прокурора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод судов является ошибочным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в силу правовой конструкции данной нормы, предусмотрена за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что перечисленные в ч. 2 ст. 14.16 Кодекса документы при проведении проверки у общества имелись и предъявлялись сотрудникам инспекции, однако в разделе "Б" справок к товаротранспортным накладным и к грузовым таможенным декларациям на реализуемую алкогольную продукцию (вина "Токай", "Хванчкара", мартини "Бьянко", водку "Январь", настойку "Медовая с перцем. Немирофф", коньяк "Белый аист") отсутствовали ИНН и печать общества, а также подпись его руководителя. Остальные обязательные реквизиты в разделе "Б" указанных документов были заполнены полностью.

Указанные действия общества, как нарушающие требования ч. 2 п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Такой правовой вывод соответствует единообразию судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 16314/04).

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.12.2004 (резолютивная часть от 15.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30944/04 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области отказать.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Василенко