Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2006 г. N Ф09-7504/06 по делу N А50-24ИП/06

Екатеринбург

31 августа 2006 г.

Дело N Ф09-7504/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фарвазовой О.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 (резолютивная часть от 25.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24 ИП/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие представитель судебного пристава-исполнителя Мартынова О.Н. (доверенность от 28.04.2006).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2006 N 1425-9/2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 54398 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья Батуева Е.Н.) заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2006 N 1425-9/2006 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве", на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предприятия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 (резолютивная часть от 25.05.2006, судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неприменение Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год". Судебный пристав-исполнитель полагает, что оспариваемое постановление принято им с учетом вины должника, в связи с чем исполнительский сбор был определен в размере 5%; указывает на необходимость привлечения к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству. По мнению судебного пристава-исполнителя, суд не принял во внимание предпринятые им меры принудительного исполнения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании исполнительного листа от 31.03.2005 N 091309, выданного Арбитражным судом Пермской области, о взыскании с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфрастуктура "Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамья") 1 098 763 руб. 30 коп., судебным приставом-исполнителем 09.06.2005 вынесено постановление N 5410-10/2005 о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 06.02.2006 вынес постановление N 1425-9/2006 о взыскании с предприятия на основании ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительского сбора в размере 5 % от взыскиваемой суммы с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны предприятия факта правонарушения, так как судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления должнику постановления от 09.06.2005 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указал, что оспариваемое постановление принято без соблюдения конституционных принципов справедливости наказания, его соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характера совершенного деяния, в связи с чем нарушены права должника по исполнительному производству.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказательства совершения каких-либо исполнительских действий по указанному исполнительному производству не представил, в свою очередь, должник в целях добровольного исполнения судебного акта и подтверждения им всех возможных мер по его исполнению заключил с взыскателем - ООО "Новогор-Прикамья" - соглашение о добровольном погашении задолженности, которым установлен график ее погашения. Во исполнение соглашения предприятием перечислены денежные средства в сумме 574 072 руб. 47 коп. Поэтому доводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении предприятием его требования в добровольном порядке судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признан неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как такие доказательства представлены судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку его выводы основаны на неправильном применении норм права и недостаточно полном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная норма устанавливает штрафную санкцию за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Поэтому суду для решения вопроса о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора необходимо установить следующие факты: направление или вручение копии постановления должнику; исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; наличие или отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, установив направление судебным приставом-исполнителем предприятию копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не исследовал вопроса об исполнении должником в установленный данным постановлением срок требований исполнительного документа, что имеет существенное значение для данного спора.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с предприятия исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции указал на заключение должником и взыскателем по исполнительному производству соглашения от 10.10.2005, которым установлен график погашения задолженности.

Между тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о принятии должником мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а не об исполнении им исполнительного документа в установленный срок, поэтому, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в соответствии со ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, следует признать необоснованным при рассмотрении настоящего спора указание суда апелляционной инстанции на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя мер по принудительному исполнению. Совершение либо несовершение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, так как взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя по добровольному исполнению этого документа.

Перечисленные судом апелляционной инстанции обстоятельства могут иметь значение при исследовании вопроса о размере подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и установить значимые для дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2006 (резолютивная часть от 25.05.2006) по делу N А50-24ИП/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

А.Ю.Смирнов Н.П.Соколова