Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-9718/07 по делу N А47-923/2007

Екатеринбург

17 декабря 2007 г.

Дело N А47-923/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 по делу N А47-923/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Свирская Светлана Анатольевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.01.2007 N 18/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Кроме того, предприниматель просил взыскать с инспекции в его пользу расходы, понесенные в связи с обращением в суд в сумме 1500 руб. за юридическую помощь.

Решением суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007; судья Вернигорова О.А.) постановление инспекции от 30.01.2007 N 18/1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса признано незаконным и отменено. В части требований предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1500 руб., связанных с обращением в суд за юридическую помощь, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.01.2007 N 18/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 14.15, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В остальной части указанные судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.01.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ему торговой точке - место N 57, расположенной по адресу: г. Ясный, городской рынок.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществляется реализация спиртосодержащей продукции, а именно: туалетной воды "Белая Сирень", объем 40 мл, объемная доля этилового спирта 79%, в количестве 1 флакон; туалетной воды "Эвридика", объем 100 мл, с содержанием спирта денатурированного 79%, в количестве 1 флакон; туалетной воды "Интим", объем 100 мл, содержание спирта 80%, производство Франция, в количестве 1 флакон; туалетной воды "Shaman", объем 100 мл, содержание спирта 80%, производство Франция, в количестве 1 флакон, на которую отсутствовали надлежаще оформленные ценники с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица, дата оформления ценников.

Кроме того, предпринимателем осуществлялась реализация парфюмерной продукции, а именно: туалетной воды "Икс-Бонд-Ред", объем 110 мл, крепость 80%, производство Франция, в количестве 1 флакон; туалетной воды "Парфюм Дор", объем 6 мл, крепость 80%, производство Франция, в количестве 1 флакон; туалетной воды "Виски", объем 100 мл, крепость 80%, производство Франция, в количестве 1 флакона, без надлежаще оформленного раздела "Б" справок к Грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), а именно раздел "Б" заполнен не в полном объеме - отсутствует подпись предпринимателя.

По результатам проверки инспекцией составлены акт правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 18.01.2007, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2007 N 1, протокол изъятия вещей и документов от 18.01.2007, протокол об административном правонарушении от 19.01.2007 N 1.

По итогам проверки инспекцией 30.01.2007 вынесено постановление N 18/1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении факта ненадлежащего заполнения раздела "Б" справки к ГТД на часть парфюмерно-косметической продукции вина предпринимателя не доказана, а реализация им продукции с оформленными ненадлежащим образом ценниками образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости квалифицировать действия предпринимателя по ст. 14.15 Кодекса, апелляционный суд решение суда оставил без изменения в силу того, что на реализуемую предпринимателем спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию требования Закона не распространяются.

Выводы апелляционного суда в части, касающейся отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, за реализацию спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции без надлежаще оформленных справок к ГТД являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 12 Правил продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).

Данное требование в силу п. 53 Правил распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию.

Перечисленные в п. 12 Правил документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в торговой точке предпринимателя на часть реализуемой им спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции отсутствовали надлежаще оформленные справки (раздел "Б") к ГТД (или ее копии).

Нарушение предпринимателем п. 12 Правил, допущенное при реализации спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем с 01.07.2007 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 "Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление Правительства N 401), в соответствии с которым действие Закона не распространяется, в частности, на оборот такой парфюмерно-косметической продукции, как туалетная вода с объемом потребительской тары до 150 мл.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что на реализации у предпринимателя находилась парфюмерно-косметическая продукция, объем которой не превышал 150 мл. Следовательно, на деятельность предпринимателя по реализации названной парфюмерно-косметической продукции Закон свое действие с 01.07.2007 не распространяет.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что реализация предпринимателем парфюмерно-косметической продукции без надлежаще оформленных справок (раздел "Б") к ГТД (или ее копии) не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции также правильно указано, на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости квалифицировать действия предпринимателя по реализации спиртосодержащей продукции с оформленными ненадлежащим образом ценниками по ст. 14.15 Кодекса.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт Правил находится в разделе I "Общие положения", относится ко всем видам товаров и в силу п. 53 Правил распространяется и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, деятельность по реализации которой осуществляет предприниматель.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на реализуемую предпринимателем спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию ценники оформлены ненадлежащим образом, в частности на ценниках отсутствует наименование товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица, дата оформления ценников.

Следовательно, указанные действия предпринимателя нарушают иные правила розничной продажи спиртосодержащей продукции, то есть образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

С учетом этого вывод апелляционного суда об отсутствии события административного правонарушения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что на реализуемую предпринимателем парфюмерно-косметическую продукцию не распространяются требования Закона, является неправильным, поскольку обязанность предпринимателя обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары установлена Правилами.

В то же время, согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме этого, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, а также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Из анализа указанных норм следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, незначительное количество парфюмерной продукции (3 флакона), на которую отсутствовали надлежаще оформленные ценники, и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 по делу N А47-923/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко