Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9852/07 по делу N А07-426/2007

Екатеринбург

27 ноября 2007 г.

Дело N А07-426/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Информационная Платежная Система" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А07-426/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, административный орган) от 20.12.2006 N 188463/1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. и N 188463 о привлечении директора общества Мусина Рустема Рифгатовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб., а также взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб. в пользу общества.

Решением суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007; судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 20.12.2006 N 188463/1 признано незаконным и отменено, в части признания незаконным и отмены постановления от 20.12.2006 N 188463 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Малышев М.Б.) решение суда изменено. В удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.12.2006 N 188463/1 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 1, 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Общество считает, что не имеется правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения ст. 14.5 Кодекса в случае осуществления наличных денежных расчетов через платежные терминалы, отсутствуют, а нормы об административной ответственности расширительному толкованию не подлежат. По мнению общества используемый им платежный терминал является программно-техническим комплексом и действующим законодательством не предусмотрено обязательного требования об оснащении программно-технического комплекса фискальной памятью.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 инспекцией в ходе проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ при эксплуатации принадлежащего обществу терминала модели "RIPS 008" по приему наличных денежных платежей, расположенного в ТСК "Велиос" по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 21, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи на сумму 70 руб. через указанный терминал. При этом был выдан чек с номером авторизации 62464856011303.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 12.12.2006 N 188463, протокол об административном правонарушении от 13.12.2006 N 188463/1, на основании которого 20.12.2006 вынесено постановление N 188463/1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции от 20.12.2006 N 188463/1, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку используемый обществом платежный терминал является торговым автоматом, который относится к передвижным средствам развозной и разносной торговли, и действующим законодательством не предусмотрено применение ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Частично удовлетворяя требования общества о взыскании с административного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, так как данный терминал должен быть оснащен оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ. В названном терминале имеется возможность применять фискальный регистратор "ПРИМ-21К".

Данный вывод апелляционного суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) через торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Закона N 54-ФЗ, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст. 4 и 5 Закона N 54-ФЗ), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона N 54-ФЗ).

Из материалов дела видно, что принадлежащий обществу терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти (работает в нефискальном режиме).

Таким образом, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имело права производить расчеты без применения ККТ.

Факт приема наличных денежных средств через принадлежащий обществу терминал судами установлен и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Вместе с тем, имеющийся в мотивировочной части постановления апелляционного суда правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с инспекции 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), в нарушение требований ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего отражения в резолютивной части постановления.

С учетом этого резолютивную часть постановления апелляционного суда следует изменить и привести ее в соответствие с мотивировочной частью.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А07-426/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Информационная Платежная Система" в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 10 000 руб.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А07-426/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Информационная Платежная Система" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Информационная Платежная Система" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную в отделении Универсальное открытого акционерного общества "Уралсиб" по квитанции от 22.10.2007.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко