Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-2394/14 по делу N А76-22583/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А76-22583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский крано-ремонтый завод" (далее - общество "Уральский крано-ремонтый завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-22583/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уральский крано-ремонтый завод" - Выползов А.А. (доверенность от 20.03.2014 N 7), Хасанов Р.Ш. (доверенность от 20.03.2014 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уральский крано-ремонтный завод" о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2008 N 33 (далее - договор купли-продажи), взыскании предоплаты в сумме 1 750 000 руб.

Решением суда от 18.12.2013 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи расторгнут, с общества "Уральский крано-ремонтый завод" в пользу общества "Жилстрой" взыскана предоплата в сумме 1 750 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский крано-ремонтый завод" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли - продажи, возврату перечисленного аванса, который подлежит исчислению с даты заключения спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилстрой" просит оставить жалобу общества "Уральский крано-ремонтый завод" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя товара, принятие и оплата покупателем товара - крана гусеничного РДК 250-3 в комплекте: стрела 27,5 м., маневровый гусек 20 м., 1990 г.в., заводской номер рамы 13312.

В соответствии с п. 2.1. договора купли - продажи если иное не предусмотрено приложениями и дополнениями к указанному договору, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит от продавца покупателю в пункте назначения в момент получения им товара, что удостоверяется отметкой о получении товара в товаросопроводительных документах и подписанием акта приема - передачи. С указанного момента обязательства продавца по передаче товара являются исполненными.

Передача товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца при условии выполнения им п. 4.1 данного договора.

Согласно п. 2.3 договора купли - продажи продавец обязуется передать товар в течение 25 банковских дней.

Стоимость товара составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 533 898 руб. 31 коп. (п. 3.1 договора купли-продажи).

Оплата товара производится в следующем порядке: 50 % предоплата в течение 3-х банковских дней после подписания договора; оставшиеся 50 % в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи товара. (п. 4.1 договора купли-продажи).

Во исполнение условий договора купли-продажи истец платежным поручением от 29.05.2008 N 327 в адрес ответчика произвел предоплату в сумме 1 750 000 руб.

Поскольку обязательства по передаче товара обществом "Уральский крано-ремонтый завод" не исполнены, уведомление от 09.09.2013 о расторжении договора купли-продажи получено последним 18.09.2013, общество "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли - продажи в связи с существенным нарушением его условий, взыскании с ответчика предоплаты в сумме 1 750 000 руб.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-5770/2013 договор купли-продажи признан действующим, не расторгнутым и руководствовались ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, предусмотренных п. 2.3 договора купли-продажи, является существенным, поскольку истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, факт предварительной оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих поставку товара, либо возврат предоплаты ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-22583/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский крано-ремонтый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова