Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1366/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А76-22583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский крано-ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-22583/2013 (судья Тиунова Т.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Беляева Д.С. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Уральский крано-ремонтный завод" Хасанов Р.Ш. (доверенность N 2 от 24.02.2014), Выползов А.А. (доверенность N 2 от 24.02.2014)

21.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - истец, ООО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский крано-ремонтный завод" (далее - ответчик, должник, ООО "Уральский крано-ремонтный завод") о расторжении договора купли-продажи N 33 от 29.05.2008 и взыскании суммы предоплаты в размере 1 750 000 руб. ранее выплаченной по этому договору.

По условиям договора N 33 истец платежным поручением N 327 от 29.05.2008 произвел предоплату в размере - 1 750 000 руб., но ответчик товар в соответствии с договором не передал. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-5770/2012 подтверждено, что договор является действующим, обязанности по нему не прекратились. Ввиду неисполнения условий договора одной из сторон, он подлежит расторжению, предоплата должна быть возвращена.

09.09.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, данное уведомление оставлено без ответа (т.1 л.д.4-5).

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора и о взыскании уплаченного аванса.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что договор является действующим, что подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5770/2013. Нарушение условий поставки является существенным, поскольку истец лишился того, на что он было вправе рассчитывать при заключении договора, он имеет право заявить требование о расторжении договора.

В связи с прекращением обязанности ответчика по поставке товара, оплата по договору подлежит возврату (т.2 л.д. 23-32).

29.01.2014 от ООО "Уральский крано-ремонтный завод" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При вынесении решения суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора и по возврату перечисленного аванса, который следует исчислять с даты заключения договора (т.1, л.д.49-50).

ООО "Жилстрой" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Жилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица, в настоящее время находится в стадии ликвидации (т.1, л.д. 36-39), ООО "Уральский крано - ремонтный завод" также зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2007 (т.1, л.д.94-101).

29.05.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 33 (т.1 л. д. 14-16).

По п.1.1 договора ответчик - продавец обязан передать в собственность покупателя кран гусеничный РДК 250-3 по цене 3500 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора продавец обязуется передать товар в течение 25 банковских дней.

По п. 4.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: - 50% предоплата вносится в течение 3-х банковских дней после подписания договора; оставшиеся 50% передаются в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи товара.

Истец во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 29.05.2008 N 327 перечислил ответчику предоплату в размере 1 750 000 руб. (т. 1 л. д.17).

Поставка товара до настоящего времени ответчиком не произведена.

09.09.2013 истцом направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи N 33 от 29.05.2008 в связи с тем, что обязательство по передаче товара не исполнено (т. 1 л. д. 12).

Данное уведомление получено ответчиком 18.09.2013 и оставлено без ответа (т.1 л.д. 13).

По мнению подателя жалобы - ООО "Уральский крано-ремонтный завод" суд не учел, что пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора и на взыскание аванса.

Суд с учетом позиции выраженной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-5770/2013 расторг договор в связи с неисполнением и взыскал сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая также совпадение субъектного состава сторон спора, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванные обстоятельства следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-5770/2013 договор N 33 от 29.05.2008 признан действующим, в виду отсутствия доказательств его расторжения, либо отказа от исполнения (т.1, л.д.18-29).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ покупатель обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, выразившееся в не поставке товара, и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2008.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара подтверждается платежными поручениями N 327 от 29.05.2008 на общую сумму 1 750 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке крана, либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А5770/2013 установлена действительность договора купли-продажи и наличия обязательственных отношений между сторонами по нему. По ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, и довод о том, что по истечению трех лет после заключения договора утрачиваются обязанность его исполнения и возможность расторжения ввиду неисполнения одной из сторон по требованию другой стороны основан на ошибочном понимании закона. Исчисление срока исковой давности по требованию о возврате переплаты начинается после расторжения договора.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-22583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский крано-ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов