Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-4860/11 по делу N А71-292/2011

22 августа 2011 г.

N Ф09-4860/11 Дело N А71-292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Дубровского В. И., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь" (ИНН: 1832060740, ОГРН: 1071832005849) (далее - общество "ЧОП "Медведь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А71-292/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧОП "Медведь" - Банникова С.Г. (доверенность от 17.05.2010 N 7).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Крат" (далее - общество "Крат"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧОП "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Крат" о взыскании долга по договору от 01.03.2010 N 12-Ю в размере 351 978 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2010 по 01.11.2010 в сумме 8410 руб. 81 коп.

Решением суда от 03.03.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.05.2011 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Крымджанова М.С., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С общества "Крат" в пользу общества "ЧОП "Медведь" взыскан основной долг в сумме 193 765 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЧОП "Медведь" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. По мнению заявителя, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЧОП "Медведь" (исполнитель) и обществом "Крат" (заказчик) заключен договор от 01.03.2010 N 12-Ю на оказание услуг по охране общественного порядка в супермаркете "Столичный", расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 7.

В соответствии с условиями данного договора объем оказанных услуг определяется подписанными представителями сторон актами выполненных работ, на основании которых и выставленного счета производится оплата этих услуг.

Ссылаясь на оплату оказанных услуг в неполном объеме, общество "ЧОП "Медведь" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на невозможность принятия в качестве доказательства акта выполненных работ от 06.10.2010 N 160 на сумму 158 123 руб., а также на то, что за названный истцом период (с 11.07.2010 по 01.11.2010) ответчик не пользовался его денежными средствами.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, с учетом наличия частичной оплаты ответчиком оказанных услуг и непринятия в качестве надлежащего доказательства акта выполненных работ от 06.10.2010 N 160, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 193 765 руб.

Поскольку пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2010 по 01.11.2010 ответчиком не осуществлялось, оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества "ЧОП "Медведь" не имелось.

Данные выводы сторонами по делу не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о надлежащем извещении общества "Крат" о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права и по существу направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А71-292/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.И. Дубровский Г.В. Анненкова