Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-3787/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А71-292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь") - Курочкин А.В. (доверенность от 01.01.2011), Банникова С.Г. (доверенность от 17.05.2010 - л.д. 32),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Крат") - Солдаткин Д.Е. (доверенность от 07.02.2011), Щетникова Ю.В. (доверенность от 07.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крат" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года по делу N А71-292/2011, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь" (ОГРН 1071832005849, ИНН 1832060740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крат" (ОГРН 1091837000606, ИНН 1837006440)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране общественного порядка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО частное охранное предприятие "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Крат" о взыскании долга по договору от 01.03.2010 N 12-Ю в размере 351 978 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2010 по 01.11.2010 в сумме 8 410 руб. 81 коп.

Решением суда от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51-54).

Ответчик (ООО "Крат") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Обжалуемый судебный акт принят в первом предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Истцом не представлены в материалы дела подписанные ответчиком акты выполненных работ на заявленную в иске сумму. Однако, им представлены акты за период с марта по октябрь 2010 года на доплату за услуги по охране по договору от 01.03.2010 N 12-Ю, которые были направлены ответчику спустя два месяца после расторжения договора.

Дополнительных услуг по охране истец ответчику не оказывал, материалами дела оказание дополнительных услуг не подтверждено. Следовательно, вывод суда о наличии задолженности в сумме 351 978 руб. не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения. Указаний об изменении оснований или предмета иска в обжалуемом решении не содержится.

Истец производит расчет процентов, исходя из допущенной просрочки с 11.07.2010. Однако из имеющихся в материалах дела платежных поручений, акта сверки, следует, что задолженность у ответчика перед истцом за период с июня по сентябрь 2010 года отсутствовала, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за период с июля 2010 года в сумме 8 410 руб. 81 коп. не имеется.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о состоявшемся судебном заседании узнали тогда, когда получили решение суда.

Истец (ООО ЧОП "Медведь") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что к началу судебного заседания, в котором данное дело рассмотрено по существу, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика в соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчику по его юридическому адресу не было направлено, иных судебных заседаний не было назначено.

Ввиду наличия предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела N А71-292/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынесено определение от 23.05.2011.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что ООО частное охранное предприятие "Медведь" на основании договора на оказание услуг по физической охране объекта от 01.03.2010 N 12-Ю заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Крат" задолженности в размере 351 978 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 410 руб. 81 коп. за период с 11.07.2010 по 01.11.2010.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что его задолженность перед истцом частично погашена.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ООО частное охранное предприятие "Медведь" (Исполнитель) и ООО "Крат" (Заказчик) заключен договор N 12-Ю на оказание услуг по охране общественного порядка в супермаркете "Столичный", расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 7 (л.д. 16-18).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора объем оказанных услуг определяется актами выполненных работ, подписанными представителями сторон. Оплата за оказанные услуги производится на основании счета и подписанного акта выполненных работ.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Истец во исполнение условий договора оказал услуги охраны, что подтверждается актами выполненных работ N 33 от 31.03.2010, N 50 от 30.04.2010, N 68 от 31.05.2010, N 105 от 30.06.2010., N 129 от 31.07.2010, N 144 от 31.08,2010, N 172 от 30.09.2010, N 160 от 06.10.2010, N 183 от 31.10.2010 на общую сумму 843 795 руб. 00 коп. (л.д. 37-45). Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика заказными письмами, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д. 36-36).

В судебном заседании ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за услуги охраны, оказанные на основании договора от 01.03.2010 N 12-Ю на сумму 491 руб. 817 коп., а также расчет суммы долга, из которого исключен акт от 06.10.2010 N 160 на сумму 158 213 руб., поскольку в данном акте не указано количество часов и стоимость услуг за единицу часов.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты оказанных истцом услуг задолженность ответчика перед истцом составляет 193 765 руб., исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на указанную сумму. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца не подлежат удовлетворению, так как за указанный истцом период (с 11.07.2010 по 01.11.2010) ответчиком не допущено пользование денежными средствами истца, обязательства по оплате услуг охраны ответчиком исполнялись, истцом акты на доплату за услуги по охране направлены 09 и 30 декабря 2010 года, то есть в силу норм статьи 314 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями пункта 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора срок исполнения обязательств по оплате спорных сумм долга у ответчика не возникло ранее, чем в декабре 2010 года.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что составляет 6 812 руб. 95 коп. Поскольку подлежащая взысканию в пользу истца сумма иска превышает сумму иска, во взыскании которой следует отказать, согласно ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч. 4 п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года по делу N А71-292/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крат" в пользу ООО частное охранное предприятие "Медведь" основной долг в сумме 193 765 руб. 00 коп. (сто девяносто три тысячи семьсот шестьдесят пять руб. 00 коп.),

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Крат" в пользу ООО частное охранное предприятие "Медведь" 5 593 руб. 86 коп. (пять тысяч пятьсот девяносто три руб. 86 коп.) . в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина