Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-3924/06 по делу N А47-11691/2005

Екатеринбург

21 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-3924/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ум" (далее - общество, заявитель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А47-11691/05.

В судебном заседании принял участие представитель Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Попкова О.В. (доверенность от 22.12.2005 N 19-49/66).

Представители общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.06.2005 N 10409000-836/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005; судья Вернигорова О.А.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006; судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2006 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006; судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в постоянной зоне таможенного контроля ст. Сорочинская таможенного досмотра товаров, прибывших в адрес общества в железнодорожном вагоне N 28014207 по железнодорожной накладной N 357351 от отправителя - общества с ограниченной ответственностью "Ранет" (Таджикистан) - установлен факт перемещения в данном вагоне части товара в большем количестве, чем заявлено по грузовой таможенной декларации N 104009050/030505/П000079 (далее - ГТД), поданной от имени общества (декларанта) таможенным брокером - закрытым акционерным обществом "Ростэк-Оренбург" (далее - таможенный брокер). В ГТД не были указаны сведения об абрикосе сушенном без косточек (курага) брутто 2668 кг, нетто 2657,4 кг (53 мешка) и арахисе лущенном - брутто 24 374 кг, нетто 24 272 кг (376 мешков).

Результаты таможенного досмотра оформлены актом от 03.05.2005 N 10409050, на основании которого таможней составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2005 и вынесено постановление от 29.06.2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд исходил из доказанности состава вменяемого обществу правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на российском лице, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку.

Административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах установлена ст. 16.7 Кодекса.

Для целей применения ст. 16.7 Кодекса под недействительными документами понимаются, в частности документы, содержащие недостоверные сведения о товарах (количестве грузовых мест, их маркировке, весе и (или) объеме товаров и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и таможенным брокером 12.01.2005 заключен договор от N Б50/0601

на оказание последним от имени и за счет общества услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, поступающих в адрес общества.

По условиям заключенного с брокером договора от 12.01.2005 N Б50/0601 (п. 2.1.1) общество обязалось до начала таможенного оформления поместить поступившие в его адрес товары под таможенный контроль и предоставить брокеру полную и достоверную информацию об этих товарах.

Факт заявления таможенным брокером таможенному органу недостоверных сведений в отношении части товара, поступившего в адрес общества в вагоне N 28014207 по железнодорожной накладной N 357351 от отправителя - общества с ограниченной ответственностью "Ранет" (Таджикистан), подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 20.06.2005 судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, по которому таможенный брокер привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Получение брокером непосредственно от общества документов, содержащих указанные недостоверные сведения, также подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из содержания ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право декларанта при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций необходимых для выпуска товаров осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, можно сделать вывод, что общество имело возможность осмотреть и измерить товары, поступившие в его адрес и декларируемые от его имени, в том числе до подачи брокером ГТД, но не реализовало данные права, то есть не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению установленного законодательством порядка таможенного оформления ввозимых товаров.

Таким образом, вывод суда о доказанности таможенным органом наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения является правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А47-11691/05 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

И.В. Лимонов В.А. Лукьянов