Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-4615/11 по делу N А76-40205/2009

17 августа 2011 г.

N Ф09-4615/11 Дело N А76-40205/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А. Н.,

судей Лиходумовой С. Н., Дядченко Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" (далее - общество "ДБМ") на определение Арбитражный суд Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-40205/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ДБМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деруфа" (далее - общество "Деруфа") о признании сделки - договора вклада на финансирование строительства от 23.08.2006 недействительной (ничтожной).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" (далее - общество "Водоканалремстрой"); Капеев Алексей Федорович (далее - Капеев А.Ф.).

Определением суда от 28.03.2011 (судья Хороненко М.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДБМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами необоснованно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемый договор заключен до вступления в силу указанного закона.

Общество "ДБМ" также считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что договор вклада на финансирование строительства б/н от 23.08.2006 отвечает признакам незаключенной сделки.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемый договор заключен с грубыми нарушениями закона Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в силу чего является ничтожным.

Оспариваемый договор, по утверждению общества "ДБМ", является недействительной (ничтожной) сделкой, также и потому, что при его заключении были нарушены нормы права, регулирующие порядок пользования и распоряжения общей долевой собственностью (ст. 224-252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "ДБМ" при заключении договора от 23.08.2006 не извещало об условиях продажи помещения и не запрашивало предварительного согласия других участников долевой собственности на его продажу, в частности общество "Водоканалремстрой", что является нарушением статей 250, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3. договора об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства N 1/3 от 01.10.2001, заключенного между обществом "ДБМ" и обьществом "Водоканалремстрой".

В отзывах на кассационную жалобу Капеев А.Ф., общество "Деруфа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно договору N 1/3 обинвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от 01.10.2001 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 173, является объектом инвестиционной деятельности общества "Водоканалремстрой" (застройщик) и общества "ДБМ" (инвестор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1/3 от 01.10.2001 инвестор принимает на себя частичное исполнение функций заказчика и от своего имени заключает договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами и передает права собственности дольщикам от своего имени.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2004 к названному договору стороны установили, что площадь цокольного (офисного) этажа дома после сдачи дома Госкомиссии переходит в собственность инвестора.

Между обществом "ДБМ" (инвестор) и обществом "Деруфа" (вкладчик) 23.08.2006 заключен договор вклада на финансирование строительства б/н, по условиям которого инвестор привлекает вкладчика в качестве соинвестора инвестиционного проекта на следующих условиях: вкладчик осуществляет целевой взнос в размере 22 000 000 руб., а инвестор принимает на себя обязательство по окончанию строительства в качестве расчета за произведенное финансирование передать в собственность вкладчику нежилые помещения N 4, 5 проектной площадью 849 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах дома N 173 по адресу: г.Челябинск, ул.Труда (далее - объект инвестиционной деятельности).

Общество "Деруфа" на основании договора уступки права требования от 05.10.2009 N 25/09 передало свои права и обязанности дольщика по договору вклада на финансирование строительства Капееву А.Ф.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2010 по делу N 2-1556/2010 установлено, что обязательства общества "Деруфа", связанные с оплатой целевого взноса суммы 22 000 000 руб. по договору от 23.08.2006, исполнены. Суд пришел к выводу о том, что на основании договор а N 1/3 об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от 01.10.2001, договора вклада на финансирование строительства от 23.08.2006, договора уступки права требования N 25/09 от 05.10.2009 у Капеева А.Ф. возникло право собственности на долю в размере 818/10000 в незавершенном строительством объекте.

Общество "ДБМ" считая, что договор вклада на финансирование строительства от 23.08.2006 заключен с нарушением статей 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок пользования и распоряжения общей долевой собственностью, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности, ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению общества "Деруфа", исчислив его с даты заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом "ДБМ" срока исковой давности, поскольку его течение, в силу ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса следовало исчислять с момента начала исполнения оспариваемого договора, однако оставил судебный акт в силе, согласившись с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов общества "ДБМ".

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой являются правильными.

Судами обеих инстанций верно установлено, что отношения между инвестором и соинвестором, урегулированные оспариваемым договором от 23.08.2006 не влияют на права и обязанности сторон по инвестиционному договору от 01.10.2001 N 1/3, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых соинвестор не участвует.

Кроме того, суды обоснованно указал, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 07.09.2010 N 2-1556/2010, вступившим в законную силу, установлено имеющее преюдициальное для настоящего дела обстоятельство, связанное с оплатой обществом "Деруфа" суммы 22 000 000 руб., определена доля 818/10000 в незавершенном строительством объекте, которой был вправе распорядиться инвестор - ЗАО "ДБМ".

Таким образом, суды первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушение требований Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", при его заключении сторонами не допущено, а положения ст. 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок пользования и распоряжения общей долевой собственности, а также статьи 250 указанного кодекса о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности, к правоотношениям, возникшим между обществом "ДБМ" и обществом "Деруфа" по оспариваемому договору от 23.08.2006, не применимы.

Иным доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности оспариваемого договора, дана надлежащая правовая оценку судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражный суд Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-40205/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДБМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Крюков

Судьи

С.Н.Лиходумова Л.В.Дядченко