Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф09-823/06 по делу N А07-27797/2005

г. Екатеринбург

21 февраля 2006 г.

Дело N Ф09-823/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2005 по делу N А07-27797/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лысковой Лидии Дмитриевны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III и IV кварталы 2004 г. в сумме 9177 руб. 30 коп., пени - в сумме 657 руб. 09 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - в сумме 611 руб. 86 коп. за неполную уплату названного налога.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005; судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу бюджета взыскано 5800 руб. недоимки по ЕНВД, соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о размере физического показателя "площадь торгового зала" обстоятельствам дела и неправильное применение судом ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за III и IV кварталы 2004 г. инспекцией вынесены решения от 16.05.2005 N 1382 и 1387 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 611 руб. 86 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в сумме 3059 руб. 30 коп руб. и начислены пени в сумме 192 руб. 13 коп.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 4,74 кв. м. По мнению инспекции, в III и IV кварталах 2004 г. площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, составляла 7,5 кв. м.

Неисполнение предпринимателем требований от 23.05.2005 N 43505, 1051, 1052 об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что торговая площадь, используемая предпринимателем, составляет 4,73 кв. м и именно с нее подлежит уплате ЕНВД.

Данный вывод суда основан на недостаточно полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.

В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Согласно договору от 01.07.2004 N 94/01 (л. д. 38) предприниматель арендует павильон общей площадью 7,5 кв. м, однако из имеющегося в деле плана-схемы и справки общества с ограниченной ответственностью "Омега-Экспресс" общая площадь данного павильона составляет 6,75 кв. м (л. д. 42, 37).

Указанные расхождения в данных арендодателя о размере арендуемого предпринимателем торгового павильона судом оставлены без внимания и соответствующего разрешения.

Кроме того, из условий договора 01.07.2004 N 94/01 следует, что предприниматель в арендуемом павильоне не имеет права устанавливать дополнительное торговое оборудование на торговых местах без письменного согласования с администрацией рынка (п. 3.8 договора) и на рабочем месте может иметь однодневный запас продаваемого товара (п. 6.2 договора). Из письменного пояснения к плану-схеме данного павильона предпринимателем указано на отсутствие в нем складских помещений (л. д. 43).

Поскольку данные обстоятельства, в том числе и названные условия договора 01.07.2004 N 94/01, судом в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, вывод суда о том, что арендуемая предпринимателем торговая площадь составляет только 4,73 кв. м, не может являться законным и обоснованным.

В нарушение требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал также мотивов, по которым он оставил без внимания довод инспекции о возможности свободного доступа покупателей к выставленному товару в арендуемом предпринимателем павильоне в силу его конструктивного обустройства (л. д. 33 - 34), а также не принял в качестве доказательств представленные в инспекцию налоговые декларации предпринимателя, согласно которым при расчете ЕНВД за III и IY кварталы 2004 г. им торговая площадь арендуемого киоска учтена в размере, превышающим 4,73 кв.м (л. д. 12 - 25).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является недостаточно обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в целях устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) по делу N А07-27797/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.В. Лимонов