Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5029/11 по делу N А76-21839/2006

19 августа 2011 г.

N Ф09-5029/11 Дело N А76-21839/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А76-21839/06 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление и государственное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Россельхозакадемии (далее - учреждение "ЮУНИИПОК") обратились в Арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - общество "Артель-С") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 30.05.2005 УЗ N 0077454-К-2005, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Артель-С" освободить земельный участок площадью 232 838 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Макеева - 250-летия Челябинска - Салавата Юлаева, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора аренды.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; далее - Управление Росреестра), администрация г. Челябинска.

Решением суда от 23.04.2008 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Чередникова М.В.) решение суда отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-7223/2007.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 производство по делу возобновлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-11268/2009, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и подлежат доказыванию вновь, поскольку состав лиц, участвующих в названном деле, не идентичен составу участников по настоящему делу. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела N А76-11268/2009 судом сделаны выводы, противоречащие выводам судов по делам N А76-15688/2006, А76-12003/2006, А76-51141/2005. При этом заявитель полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, являются преюдициальными для настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 29.09.2005 N 1086-п на основании акта выбора земельного участка обществу "Артель-С" предоставлен в аренду сроком на пять лет для жилищного строительства микрорайона N 29 земельный участок площадью 232 838 кв. м, расположенный в границах ул. Ак. Макеева - 250-летия Челябинска - Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска.

На основании данного постановления между комитетом (арендодатель) и обществом "Артель-С" (арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2005 УЗ N 007745-К-2005, согласно которому обществу "Артель-С" передан в аренду названный земельный участок.

Государственная регистрация названного договора произведена 19.10.2005.

Территориальное управление и учреждение "ЮУНИИПОК", полагая, что предоставленный в аренду обществу "Артель-С" земельный участок расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению "ЮУНИИПОК", администрация г. Челябинска не вправе была распоряжаться этим земельным участком, чем нарушила права истцов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование права постоянного (бессрочного) пользования учреждения "ЮУНИИПОК" и права собственности Российской Федерации истцы сослались на распоряжение Совета Министров РСФСР от 29.06.1992 N 2797-р, которым принято предложение Челябинского облисполкома об отводе земель Челябинской областной плодоовощной опытной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР для расширения опытной базы общей площадью 1 238 га, при этом учреждение "ЮУНИИПОК" является правопреемником Челябинской областной плодоовощной опытной станции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А76-11268/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску администрации г. Челябинска к Российской Федерации в лице территориального управления, Управлению Росреестра признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 площадью 7 47 736,4 кв. м, расположенный в Курчатовском, Калининском и Центральном районах г. Челябинска (с учетом изменения площади указанного участка до 6 749 774 кв. м), и на земельные участки, образованные из него.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что распоряжением Советом Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р, на основании которого зарегистрировано право федеральной собственности, лишь принято предложение Челябинского облисполкома об отводе земель Челябинской областной плодоовощной опытной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР для расширения опытной базы общей площадью 1 238 га; при этом данное распоряжение не содержит какого-либо описания, позволяющего установить местоположение и определить границы отводимого земельного участка. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих отвод земельного участка и его индивидуализацию путем проведения в отношении него землеустроительных и иных работ, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р само по себе не может быть расценено в качестве доказательства, которое с достоверностью свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка Челябинской областной плодовоовощной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, судом при рассмотрении дела N А76-11268/2009 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка Челябинской областной плодовоовощной станцией (учреждением "ЮУНИИПОК") по целевому назначению, а также факта правопреемства между указанным учреждением и Челябинской областной плодоовощной опытной станцией в отношении спорного земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд в рамках дела N А76-11268/2009 пришел к выводу о недоказанности наличия у учреждения "ЮУНИИПОК" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:00 000 00:0262, отсутствии оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на этот земельный участок в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", наличии права распоряжения этим участком у администрации г. Челябинска.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-7223/07 признаны незаконными действия федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области и Управления Росреестра по проведению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 7 747 736,4 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, на заинтересованных лиц возложена обязанность аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись об этом земельном участке.

С учетом установленных обстоятельств дела в отношении отсутствия оснований возникновения у Российской Федерации и учреждения "ЮУНИИПОК" прав на спорный земельный участок по указанным делам, не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности территориальным управлением и учреждением "ЮУНИИПОК" того, что договором аренды земельного участка 30.05.2005 УЗ N 0077454-К-2005 нарушаются их права.

Довод территориального управления о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-11268/2009, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и подлежат доказыванию вновь, так как состав лиц, участвующих в данных делах, различается, отклоняется.

По смыслу частей 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как видно, по делу А76-11268/2009 судом разрешен спор о праве на имущество. Учитывая, что территориальное управление, учреждение "ЮУНИИПОК", комитет, общество "Артель-С" и администрация г.Челябинска участвовали в деле N А76-11268/2009, обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, для названных лиц являются обязательными.

Также подлежит отклонению ссылка территориального управления на судебные акты по делам N А76-15688/2006, А76-12003/2006, А76-51141/2005, которые, как полагает заявитель, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору, поскольку при рассмотрении указанных дел обстоятельства принадлежности спорного земельного участка не устанавливались, основания возникновения прав на этот земельный участок не оценивались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А76-21839/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов