Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-4925/11 по делу N А76-10327/2009

19 августа 2011 г.

N Ф09-4925/11 Дело N А76-10327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - общество "Кепяк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-10327/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Кепяк" - Федякина А.Ф. (доверенность от 11.01.2011 N 02).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (ИНН: 7203128922, ОГРН 1027200821460) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Кепяк" и индивидуальному предпринимателю Махмутовой Раиле Измаиловне о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 6 232 431 руб.

Определением суда от 01.06.2009 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Циоплиакис Илиас Дионисиос (ИНН: 745208405835) и общество с ограниченной ответственностью "Блеск".

Определением суда от 06.07.2009 производство по делу в отношении Махмутовой Р.И. прекращено в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 06.07.2009 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Махмутова Р.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.02.2010 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах").

До принятия арбитражным судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать с общества "Кепяк" 3 116 215 руб. 50 коп. пропорционально доле причиненного ответчиком ущерба. Данные изменения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.03.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Кепяк" в пользу общества "Росгосстрах" убытки в сумме 3 116 215 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кепяк" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 15, 210, 211, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - 110, 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что судами не установлен размер реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате пожара. Ответчик полагает, что заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 04.12.2009 является ненадлежащим доказательством по делу. Заявитель жалобы ссылается на неисполнение Махмутовой Р.И. обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Циоплиакисом И.Д. (страхователь) заключен договор от 28.03.2007 N 01/136-28 страхования имущества, расположенного в торговом комплексе "Европа-Азия" на 1 и 2 этажах, сектор 55, в г. Челябинске по ул. Кирова, д. 74. Срок действия договора определен с 29.03.2007 по 28.03.2008.

20.08.2007 на первом этаже торгового комплекса "Европа-Азия" произошел пожар, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2007, об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2007 и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 16.09.2007.

В результате пожара застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-21803/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 с общества "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Циоплиакиса И.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 6 232 431 руб., а также 42 662 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда от 11.12.2008 общество "Росгосстрах" платежным поручением от 12.03.2009 N 3794 перечислило индивидуальному предпринимателю Циоплиакису И.Д. 6 275 093 руб. 16 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения страхователю и полагая, что общество "Кепяк" является лицом, ответственным за причиненный ущерб, общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что общество "Кепяк" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 74. Установив факт неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии контроля при использовании арендаторами электрооборудования и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения у истца убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Росгосстрах" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с выплатой индивидуальному предпринимателю Циоплиакису И.Д. страхового возмещения, согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что между обществом "Кепяк" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Махмутовой Р.И. (клиент) был заключен договор на услуги рынка от 01.04.2007, на основании которого предприятие оказывало клиенту услуги по организации торговли на рынке, расположенном в торговом комплексе "Европа-Азия" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 74.

В соответствии с условиями данного договора клиент обязался поддерживать торговое место в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность, соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности. Клиенту запрещается подключение электрооборудования, кроме кассового аппарата на своем рабочем месте, без письменного согласования с предприятием (п. 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Из содержания п. 3.3 договора от 01.04.2007 следует, что общество "Кепяк" несет ответственность за электрокоммуникации до штепсельных разъемов стационарно установленных розеток, индивидуальный предприниматель Махмутова Р.И. - за состояние электроустановок от штепсельных разъемов до электроприемника.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица в силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт причинения ущерба в результате произошедшего пожара и размер ущерба подтверждаются судебными актами по делу N А76-21803/2008 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав техническое заключение государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" от 24.08.2007 N 100, заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 04.12.2009 N 026-02-01212 и заключение эксперта государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" от 08.07.2010 N 31-10, суды пришли к выводу о невозможности установления степени вины общества "Кепяк" и Махмутовой Р.И., поскольку эксперты пришли к разным выводам относительно очага возгорания и причины возникновения пожара.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Кепяк" в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТР М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163; Правил устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) и другими нормативными документами по электроэнергетике, несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также соблюдению порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, как и доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности при аварийной работе электрооборудования, общество "Кепяк" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представило.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что лицо, непосредственно виновное в возникновении пожара, не установлено, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, указывают на виновные действия как общества "Кепяк", так и Махмутовой Р.И., сделали обоснованный вывод о том, что общество "Кепяк" несет ответственность за убытки в сумме 3 116 215 руб. 50 коп., причиненные в результате пожара, произошедшего 20.08.2007 на территории торгового комплекса "Европа-Азия".

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку общество "Росгосстрах" выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 6 232 431 руб., требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 3 116 215 руб. 50 коп., пропорционально доле причиненного ущерба, является обоснованным и правомерно удовлетворено судами на основании ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-10327/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская