Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-4470/11 по делу N А60-39267/2010

22 августа 2011 г.

N Ф09-4470/11 Дело N А60-39267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400); (далее - общество "Уральский приборостроительный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-39267/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН 1106674004458, ИНН 6674350732); (далее - общество "Промтехсервис") к обществу "Уральский приборостроительный завод", при участии третьих лиц, о взыскании долга по договорам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский приборостроительный завод" о взыскании на основании ст. 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), договоров уступки от 25.12.2009, от 25.08.2010, от 18.10.2010 долга за выполненные по договорам от 12.03.2007 N 212, от 21.11.2007 N 266, от 24.03.2008 N 324, 325 работы в сумме 350 773 руб. 04 коп.

Определением суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис", "Электрис", "Ника" (далее - общества "Спецмонтажсервис", "Электрис", "Ника").

Решением суда от 27.01.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уральский приборостроительный завод" в пользу общества "Промтехсервис" взыскан долг в сумме 350 773 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский приборостроительный завод" просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 384 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, договоры уступки права требования не позволяют достоверно определить объем прав, передаваемых новому кредитору, в связи с отсутствием ссылок на акты выполненных работ и акты сверок взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком.

Как следует из материалов дела, между обществами "Спецмонтажсервис" (подрядчик/исполнитель) и "Уральский приборостроительный завод" (заказчик) заключены следующие договоры:

- от 12.03.2007 N 212 на выполнение работ по техническому обслуживанию действующих систем и установок пожарной, охранной сигнализации, 3-х камер видеонаблюдения по адресу: Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км, ОАО "АФ УПЗ". Виды технического обслуживания указаны в п. 1.2 договора (технический надзор, плановые регламентные работы, устранение неисправностей по вызову и др.), выполнение работ производится по графику (приложение N 1 к договору). Ежемесячная оплата составляет 12 800 руб. В процессе осуществления технического обслуживания составление каких-либо актов договором не предусмотрено;

- от 21.11.2007 N 266 на выполнение работ по очистке кровли от снега в зимний период времени.

В обоснование факта оказания данных услуг представлены акты от 12.02.2008 N 14, от 18.02.2008 N 19, от 06.03.2008 N 35, от 12.03.2008 N 41, от 01.04.2008 N 65 на общую сумму 179 874 руб. 24 коп., которые подписаны сторонами без замечаний;

- от 24.03.2008 N 324 на проектирование системы резервного пожарного водоснабжения, с привязкой существующих резервных емкостей и насосной станции в Арамильском филиале общества "Уральский приборостроительный завод".

Указанные работы выполнены подрядчиком, сторонами подписан акт от 19.06.2008 N 111 на сумму 61 000 руб.;

- от 24.03.2008 N 325 на испытание пожарных лестниц и ограждений крыш производственных помещений на заводе.

Факт проведения испытаний подтвержден двусторонним актом от 09.06.2008 N 109 на сумму 105 798 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 12.03.2007 N 212 по состоянию на 31.12.2009 за ответчиком числится задолженность в сумме 34 600 руб., согласно акту сверки задолженности по договорам от 21.11.2007 N 266, от 24.03.2008 N 324, 325, в котором указаны даты актов и суммы по каждому из актов, подписанному сторонами без замечаний, - задолженность в сумме 316 173 руб. 04 коп.

Общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 350 773 руб. 04 коп.

Впоследствии право требования по договорам N 212, 266, 324, 325 уступлено подрядчиком обществу "Электрис" (договоры уступки права требования от 25.12.2009 N 1, 2, 3, 4), затем обществом ""Электрис" - обществу "Ника" (договоры уступки права требования от 25.08.2010 N 1, 2, 3, 4) и далее - обществу "Промтехсервис" (договоры уступки права требования от 18.10.2010 N 1, 2, 3, 4).

О состоявшихся уступках общество "Уральский приборостроительный завод" уведомлено надлежащим образом (отметки на уведомлениях о входящей корреспонденции).

Общество "Промтехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договорам подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания долга за принятые и неоплаченные работы.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательства исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суды, принимая во внимание акты выполненных работ, отсутствие возражений ответчика относительно суммы задолженности, сделали правильный вывод о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых им работ.

В силу п. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Кодекса).

Исследовав содержание договоров уступки права требования в совокупности с иными доказательствами по делу (договоры подряда, акты сверки), суды указали, что неопределенность в отношении заявленной суммы долга, как в целом, так и отдельно по каждому из договоров подряда, отсутствует.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Промтехсервис", взыскав с общества "Уральский приборостроительный завод" долг в сумме 350 773 руб. 04 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-39267/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова