Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2300/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А60-39267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис") - не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика (открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод") - не явились,

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис", общество с ограниченной ответственностью "Электрис", общество с ограниченной ответственностью "Ника") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года

по делу N А60-39267/2010, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН 1106674004458, ИНН 6674350732)

к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

третьи лица: ООО "Спецмонтажсервис" (ОГРН 1046605204986, ИНН 6674140076), ООО "Ника" (ОГРН 1076674019124, ИНН 6674227182), ООО "Электрис" (ОГРН 1086670012989, ИНН 6670209873)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский приборостроительный завод" о взыскании задолженности по по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 12.03.2007 N 212, от 21.11.2007 N 266, от 24.03.2008 N 324, N 325 в размере 350 773 руб. 04 коп., право требования о взыскании суммы задолженности уступлено по договорам от 25.12.2009, 25.08.2010 и 18.10.2010.

Определением суда от 02 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис", общество с ограниченной ответственностью "Электрис", общество с ограниченной ответственностью "Ника" (л.д.1-4).

Решением суда от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 138-142).

Ответчик (ОАО "Уральский приборостроительный завод") с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправильно применены нормы материального права и дано толкование условиям договора. В силу п. 1.2 договоров уступки права требования от 18.10.2010 обязательства являются делимыми и передаются новому кредитору частично, только в той части, которая договором уступки права требования не определена. Отсутствие в договоре ссылки на акты выполненных работ либо на акты сверок по каждому договору не позволяет ответчику достоверно определить объем права требования, передаваемого первоначальным кредитором новому кредитору. Из акта сверки от 31.12.2009 по договорам N 26, 324, 325 нельзя определить, какую именно сумму по каждому договору уступки права требования каждый раз переуступали.

Кроме того, у ответчика имеются разумные сомнения полагать, что при оплате суммы долга последнему "Новому кредитору" в адрес ответчика могут поступать исковые заявления от старых кредиторов, которым возможно будут переуступлены права требования. Уже было подано исковое заявление в адрес ответчика от ООО "Электрис" с теми же требованиями, несмотря на то, что к тому моменту была произведена уступка права требования от ООО "Электрис" в пользу ООО "Спецмонтажсервис".

Истец (ООО "Промтехсервис") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на 2 дня.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик/исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 21.11.2007 N 266 (далее договор N 266), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по очистке кровли от снега на ОАО "Уральском приборостроительном заводе" в зимний период времени (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что работы выполняются по требованию заказчика. Требование может быть заявлено письменно, факсимильно или устной форме. Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 2х рабочих дней, следующих за днем получения требования (л.д. 8-12).

В обоснование факта оказания услуг по договору N 266 представлены акты от 12.02.2008 N 00014, от 18.02.2008 N 00019, от 06.03.2008 N 00000035, от 12.03.2008 N 00000041, от 01.04.2008 N 00000065 на общую сумму 179874 руб.24 коп., указанные документы подписаны сторонами без замечаний (л.д. 13-17).

Также третьим лицом (подрядчик/исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.03.2008 подписан договор N 324 (далее договор N 324), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: проектирование системы резервного пожарного водоснабжения, с привязкой существующих резервных емкостей и насосной станции в Арамильском филиале ОАО "Уральский приборостроительный завод". В п. 3.2 договора сторонами определено, что срок исполнения работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, предоставления всех необходимых данных для выполнения расчетов (л.д. 9-10).

Предусмотренный договором N 324 аванс в размере 30 500 рублей (п.3.4 договора) перечислен. Предусмотренные договором работы стоимостью 61 000 рублей выполнены, что подтверждено актом от 19.06.2008г. N00000111 на сумму 61000 руб.00 коп., который подписан сторонами без замечаний (л.д. 18).

Теми же лицами, то есть третьим лицом (подрядчик/исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 24.03.2008 N 325 (далее договор N 325), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: испытание пожарных лестниц и ограждений крыш производственных помещений ОАО "Уральский приборостроительный завод" по адресу Горького, 17 (л.д. 11-12).

Факт проведения испытаний подтвержден двухсторонним актом от 09.06.2008 N 00000109 на сумму 105 798 руб.80 коп. (л.д. 20).

Таким образом, выполнено работ и оказано услуг ответчику на общую сумму 346 673 руб.04 коп.

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2009 со ссылкой на договоры N 266, N 324, N 325, с указанием даты названных актов и суммы по каждому из актов, подписанному сторонами без замечаний, за ответчиком числится задолженность в размере 316 173 руб. 04 коп. (л.д. 21).

Третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12 марта 2007 года подписан договор N 212, согласно которому исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию действующих систем и установок пожарной, охранной сигнализации, 3-х камер видеонаблюдения по адресу: Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км, ОАО "АФ УПЗ" (п.1.1 договора). Виды технического обслуживания указаны в п.1.2 договора (технический надзор, плановые регламентные работы, устранение неисправностей по вызову и др.), выполнение работ производится по графику (приложение N1 к договору). Ежемесячная оплата составляет 12 800 рублей, в т.ч. НДС (п.3.1 договора) - л.д. 126-128).

Представлен подписанный без замечаний акт сверки по состоянию на 31.12.2009 по договору N 212, согласно которому за ответчиком числится долг в размере 34 600 руб.00 коп. (л.д. 22).

Следовательно, за ответчиком числится долг в общей сумме 350 773 руб.04 коп.

Право требования указанной задолженности передано исполнителем новому кредитору - ООО "Электрис" (третье лицо) на основании договоров уступки права требования от 25.12.2009 N 1, N 2, N 3, N 4 на общую сумму 350 773 руб. 04 коп. О состоявшихся уступках ответчик уведомлен (имеются отметки на уведомлениях о входящей корреспонденции) - л.д. 23-30).

В последующем ООО "Электрис" передало право требования ООО "Ника" (третье лицо) на основании договоров уступки права требования от 25.08.2010 N 1, N 2, N 3, N 4 на общую сумму 350 773руб.04коп. О состоявшихся уступках ответчик уведомлен (отметки на уведомлениях о входящей корреспонденции).

В свою очередь ООО "Ника" передало право требования задолженности в размере 350 773 руб.04 коп. ООО "Промтехсервис" (истец) на основании договоров уступки права требования от 18.10.2010 N 1, N 2 N 3, N 4. О состоявшихся уступках ответчик уведомлен (отметки на уведомлениях о входящей корреспонденции).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Промтехсервис", обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Представленные договоры уступки не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате принятых работ и услуг (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению, поскольку содержание пункта 2.1 договоров уступки права требования от 18.10.2010 (л.д.40, 42, 44, 46), акта сверки от 31.12.2009 по договорам N 26, 324, 325 при оценке их в совокупности свидетельствуют о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что неопределенность в отношении заявленной суммы долга, как в целом, так и отдельно по каждому из договоров, отсутствует.

Итак, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на 2 дня, как заявлено истцом в отзыве на жалобу, оснований не имеется, так как из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба в суд, следует, что апелляционная жалоба подана в предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года по делу N А60-39267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова