Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3002/14 по делу N А60-38924/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А60-38924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (ИНН: 7733620093, ОГРН: 1077759414754; далее - общество "ПГ-НХК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-38924/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПГ-НХК" - Лавров М.В. (доверенность от 26.05.2014 N 035/1);

открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - общество "ПО "УОМЗ") - Бушмакин Ю.Л. (доверенность от 01.01.2014 N 109-165), Будина К.А. (доверенность от 01.01.2014 N 109-55).

Общество "ПГ-НХК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПО "УОМЗ" (ИНН: 6672315362, ОГРН: 1106672007738) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 221 400 руб. и упущенной выгоды в сумме 6 182 347 руб., а также 97 908 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 05.09.2013.

Решением суда от 20.01.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общество "ПО "УОМЗ" в пользу общества "ПГ-НХК" взыскано 221 400 руб. в счет возмещения реального ущерба, 97 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Булкина А.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПГ-НХК" просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст. 15, 393, 447, 448, п. 1 ст. 527, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1, 7, 8 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Как поясняет заявитель, договор поставки заключен после объявления истца победителем аукциона, а не после размещения извещения о проведении торгов или после допуска к участию, когда вероятность объявления истца победителем не может быть точно и заранее определена, при этом госконтракт фактически заключен с разницей между заключением договора поставки в 1 день.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 41.12 названного закона, кассатор возражает против вывода суда о том, что признание лица победителем открытого аукциона не является безусловным основанием для заключения с ним государственного контракта, считая, что в силу закона заказчик обязан заключить договор с победителем. Как утверждает заявитель жалобы, п. 7, 8 ст. ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрена презумпция заключения контракта по факту его отправки победителю, не требующая дополнительного подтверждения. По мнению общества "ПГ-НХК", поскольку истец был допущен к участию в торгах, по итогам их проведения объявлен победителем и с момента размещения протокола прошло более 10 дней (п. 9 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, у последнего были все основания рассчитывать на заключение и исполнение госконтракта и, как следствие, право предпринимать все меры к получению прибыли и заключению для этого необходимых сделок.

Как полагает заявитель, истец, став победителем и заключив договор во исполнение госконтракта именно после объявления победителем, проявил должную заботливость и осмотрительность; противоправность в действиях истца отсутствует. Обстоятельства, связанные с заключением договора поставки до непосредственного заключения государственного контракта, с точки зрения кассатора, юридического значения для взыскания убытков не имеют. Как считает кассатор, поскольку обе стороны правоотношений являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то предпринимательские риски изначально в равной степени возлагаются на каждую сторону. Однако учитывая, что судебными актами установлены незаконные действия именно в отношении ответчика, риск неблагоприятных последствий отказа от контракта должен быть возложен на общество "ПО "УОМЗ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПО "УОМЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "ПО "УОМЗ" на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение N 0462100000412000012 о проведении на электронной цифровой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и пуско-наладку ультрапрецизионного токарного обрабатывающего центра.

Победителем аукциона признано общество "ПГ-НХК" (протокол рассмотрения вторых частей заявок от 10.05.2012 N 2).

Общество "ПГ-НХК" представило подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта с приложением в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковской гарантии от 18.05.2012 N 535/Г, выданной открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк "Русский Финансовый Альянс".

Платежным поручением от 18.05.2012 N 679 общество "ПГ-НХК" уплатило банку вознаграждение за получение банковской гарантии в размере 221 400 руб.

Между обществом "ПГ-НХК" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсТорг" (поставщик) заключен договор от 23.05.2012 N 2012/05-01 на поставку оборудования - ультрапрецизионного токарного обрабатывающего центра, стоимость которого составила 16 694 652 руб.

После получения обеспечения исполнения государственного контракта, общество "ПО "УОМЗ" отказалось от его заключения, по мотивам несоответствия банковской гарантии требованиям действующего законодательства и аукционной документации, в том числе проекту государственного контракта, о чем составлен протокол от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-27449/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, отказ общества "ПО "УОМЗ" от заключения контракта с обществом "ПГ-НХК" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и пуско-наладку ультрапрецизионного токарного обрабатывающего центра и признание общества "ПГ-НХК" уклонившимся от заключения контракта, оформленные протоколом об отказе от заключения контракта от 28.05.2012, признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 по делу N А40-101964/12-149-943 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу отменены. Признано незаконным решение Федеральной службы по оборонному заказу о внесении общества "ПГ-НХК" в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.10157-12 от 17.07.2012), на Федеральную службу по оборонному заказу возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП.10157-12 от 17.07.2012 о внесении общества "ПГ-НХК" в названный реестр.

Ссылаясь на незаконность отказа общества "ПО "УОМЗ" от заключения государственного контракта с победителем аукциона и несение в связи с этим убытков в виде расходов на получение банковской гарантии в размере 221 400 руб. и упущенной выгоды в сумме 6 182 347 руб. (неполучение дохода от разницы между ценой закупки оборудования по договору поставки и ценой, предусмотренной проектом государственного контракта), общество "ПГ-НХК", начислив на денежную сумму обеспечения участия в аукционе проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2012 по 05.09.2012, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания реального ущерба и сумы процентов, придя к выводу о доказанности истцом суммы убытков, составляющей комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии, необходимой для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту. Отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды мотивирован судом отсутствием достаточных доказательств реальности получения истцом дохода в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истцом подтверждены расходы на получение банковской гарантии, соответствующей конкурсной документации и полученной в целях обеспечения исполнения государственного контракта, который должен был быть заключен ответчиком с истцом в силу признания последнего победителем аукциона, но так и не был заключен в результате неправомерных действий ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания реального ущерба в сумме 221 400 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с доказанностью вины ответчика в незаконном удержании денежных средств, полученных в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе. Расчет суммы процентов, произведенный обществом "ПГ-НХК", проверен судом и признан верным.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, размер упущенной выгоды (6 182 347 руб.) определен истцом исключительно расчетным путем как разница между ценой закупки оборудования по договору поставки (16 694 652 руб.) и ценой, предусмотренной проектом государственного контракта (22 876 999 руб.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Судом верно определено, что арифметическое определение упущенной выгоды на основании суммы, предложенной истцом в аукционе в качестве цены государственного контракта, не может служить надлежащим доказательством размера убытков, применительно к разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обществом "ПГ-НХК" не представлено доказательств, подтверждающих учет собственных затрат при определении суммы упущенной выгоды, а также без учета необходимости уплаты налоговых платежей в соответствующий бюджет.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам факт не заключения государственного контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Установив, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение упущенной выгоды, суды правомерно отказали обществу "ПГ-НХК" в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-38924/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПГ-НХК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова