Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1840/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-38924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК": Полетаев И.В., представитель по доверенности от 06.12.2013,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова": Будина К.А., Бушмакин Ю.Л., представители по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года

по делу N А60-38924/2013

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (ИНН 7733620093, ОГРН 1077759414754)

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом ответчика от заключения государственного контракта, в том числе в виде реального ущерба в размере 221 400 руб., в виде упущенной выгоды в размере 6 182 347 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (1 230 000 руб.), вследствие их неправомерного удержания за период с 03.08.2012 по 05.09.2013 в сумме 97 908 руб. на основании ст.ст. 15, 307-314, 393, 1064 ГК РФ (л.д.10-11, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 13 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 221 400 руб. в счет возмещения реального ущерба, 97 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 726 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 140-147 т.2).

Истец, ООО "ПГ-НХК", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие положениям п.1 ст. 527 Гражданского Кодекса РФ, п.п.1, 7, 8 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 вывода суда первой инстанции о том, что признание лица победителем открытого аукциона не является безусловным основанием для заключения государственного контракта. Полагает, что в силу названных норм законодательства заказчик обязан заключить государственный контракт с победителем аукциона. При этом, контракт считается заключенным с момента его отправки оператором площадки участнику и дополнительных действий со стороны заказчика не требуется.

По мнению истца, заключение договора поставки с ООО "Альянс-Торг" ранее непосредственного заключения государственного контракта не может служить основанием для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между неполучением истцом прибыли и незаконным отказом ответчика в заключении государственного контракта, поскольку истец заключил договор поставки после признания его победителем в аукционе. Вывод суда об убытках истца по договору поставки в связи с рисками предпринимательской деятельности не является правомерным.

Заявитель жалобы отмечает, что все обстоятельства (в том числе принятие истцом мер для получения дохода, размер неполученной прибыли) влекущие возложение на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды подтверждаются материалами дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик 13 апреля 2012 года на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 0462100000412000012 о проведении на электронной цифровой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и пуско-наладку ультрапрецизионного токарного обрабатывающего центра для ОАО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (л.д. 15, 70-90 т.2).

По итогам открытого аукциона победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (протокол рассмотрения вторых частей заявок N 2 от 10.05.2012 г.).

Предложенная истцом цена в аукционе составила 22876999 руб. (п.3.1 Государственного контракта, л.д. 56 т. 1).

В установленный срок ООО "ПГ-НХК" представило подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта с приложением в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковской гарантии от 18.05.2012 г. N 535/Г, выданной ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Русский Финансовый Альянс" (л..д. 56-59 т. 1, л.д. 38, 51 т.2).

Истец уплатил банку вознаграждение за получение банковской гарантии в размере 221 400 руб. платежным поручением N 679 от 18.05.2012.

23.05.2012 истцом (покупатель) и ООО "АльянсТорг" (поставщик) заключен договор N 2012/05-01 на поставку оборудования - ультрапрецизионного токарного обрабатывающего центра. Согласно условиям договора стоимость оборудования составила 16 694 652 руб. (л.д. 40-45, 74 т.1).

После получения обеспечения исполнения государственного контракта, ответчик отказался от его заключения, по мотивам несоответствия банковской гарантии требованиям действующего законодательства и аукционной документации, в том числе проекту государственного контракта, о чем составлен протокол от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-27449/2012 отказ ответчика от заключения контракта с истцом по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и пуско-наладку ультрапрецизионного токарного обрабатывающего центра и признание Общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" уклонившимся от заключения контракта, оформленные протоколом об отказе от заключения контракта от 28.05.2012 признаны незаконными (л.д. 26- 39 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 по делу N А40-101964/12-149-943 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А40-101964/12-149-943 отменены. Признано незаконным решение Федеральной службы по оборонному заказу о внесении ООО "ПГ-НХК" в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.10157-12 от 17.07.2012) и на Федеральную службу по оборонному заказу возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП.10157-12 от 17.07.2012 о внесении ООО "ПГ-НХК" в названный реестр (л.д. 70-73 т.1).

Истец полагает, что в связи с незаконным отказом ответчика от заключения с истцом государственного контракта, им понесены убытки в виде расходов на получение банковской гарантии в размере 221 400 руб., а также в виде упущенной выгоды - неполучения дохода от разницы между ценой закупки оборудования по договору поставки N 2012/05-01 и ценой, предусмотренной проектом государственного контракта в размере 6 182 347 руб. (22 876 999 руб. - 16 694 652 руб.). Кроме того, истец полагает, что ответчик неправомерно удерживал денежную сумму обеспечения участия в аукционе (1 230 000 руб.) в период с 02.08.2012 по 05.09.2012 (л.д. 13-14 т.1).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба в размере 221 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 908 руб. суд первой инстанции исходил из установленной вступившими в законную силу судебными актами незаконности действий ответчика по отказу в принятии банковской гарантии, отсутствием оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 230 000 руб. в период с 02.08.2012 по 05.09.2012. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 6 182 347 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств реальности получения истцом дохода в размере 6 182 347 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, материалами дела не подтверждается.

Сам факт не заключения государственного контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Истцом не доказана реальность получения дохода в заявленном ко взысканию размере.

Арифметическое определение упущенной выгоды на основании суммы, предложенной истцом в аукционе в качестве цены государственного контракта не может служить надлежащим доказательством размера убытков, применительно к разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (п.11 постановления от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих учет собственных затрат при определении суммы упущенной выгоды (6 182 347 руб.).

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что договор поставки с ООО "АльянсТорг" (23.05.2012) заключен истцом до подписания государственного контракта и квалифицировал действия истца, как риск предпринимательской деятельности, который не может быть возложен на ответчика (статья 2 Гражданского Кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции п.1 ст. 527 Гражданского Кодекса РФ, п.п.1, 7, 8 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 не имеют правового значения для разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмену обжалуемого решения не влекут.

Разрешение иных исковых требований по делу предметом апелляционного обжалования не является.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в части отказа во взыскании упущенной выгоды соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-38924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов