Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6398/07 по делу N А47-12860/2006

Екатеринбург

13 августа 2007 г.

Дело N А47-12860/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2007 по делу N А47-12860/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Букиной Екатерины Сергеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 04.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007; судья Цыпкина Е.Г.) производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 14.16, ст. 14.15 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю отделе "Бытовая химия" магазина "Купец", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 208.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей продукции (1 флакона лосьона после бритья "ULTIMATUM. ALASKA", 1 флакона антиперспиранта "Fa. Чистая свежесть"), без документов, подтверждающих легальность ее производства, то есть с нарушением ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки налоговым органом составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2006, протокол ареста спиртосодержащей продукции от 18.12.2006, протокол от 20.12.2006 N 0187 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду в связи с тем, что действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров, а не специальных норм, действующих в сфере оборота этилового спирта.

Однако судом не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 1 Закона установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 ст. 2 Закона дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно ст. 3 Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 12 Правил, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данное требование в силу п. 53 Правил распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт отсутствия в момент проверки сопроводительных документов и сертификатов соответствия на два наименования спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации в торговой точке предпринимателя.

Судом также установлено, что товарно-транспортные документы, свидетельствующие о легальности реализуемой спиртосодержащей продукции (товарные чеки от 01.12.2006 N 012399, от 13.02.2006 N 001095), представлены предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с представлением необходимых документов в инспекцию, действия предпринимателя не образуют состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Нарушение предпринимателем п. 12 Правил, допущенное при реализации спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что действия предпринимателя следовало квалифицировать по ст. 14.15 Кодекса, является неправомерным.

Статьей 14.15 Кодекса установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в то время как ст. 14.16 Кодекса - специальная норма.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом, - в данном случае по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Правильность такой позиции следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2375/07, принятого по делу N А47-9151/2006 АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области.

Вместе с тем неправильный вывод суда о том, что действия предпринимателя следовало квалифицировать по ст. 14.15 Кодекса, не привел к принятию неправильного решения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по данному делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2007 по делу N А47-12860/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Г.В. Кротова