Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-6208/11 по делу N А50-1970/2011

25 августа 2011 г.

N Ф09-6208/11 Дело N А50-1970/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лукьянов В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 по делу N А50-1970/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом жалобы ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья В.А. Лукьянов