Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4511/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А50-1970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Зуйков С.В.., удостоверение N 006228, доверенность от 11.01.2011, Архипова Л.А., паспорт 5701 N 518689, доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - конкурсный управляющий Уточкин М. В. (ОГРН 304590236200175, ИНН 590200380713): Уточкин М.В., паспорт 5704 N 329207, Горшкова Т.Г., паспорт 5704 N 368973, доверенность от 24.02.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - конкурсного управляющего Уточкина М. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года

по делу N А50-1970/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Уточкину М. В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина конкурсного управляющего в нарушении требований ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отсутствует. Ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения, поскольку Уточкин М.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что совершенное правонарушение следует признать малозначительным.

Конкурсный управляющий Уточкин М.В., его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения доказан административным органом, нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Уточкин М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2003 г.. Администрацией Ленинского района г. Перми, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 307590236200175.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-21497/2009 ООО "Леском" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М. В.

01.12.2010 на основании поступившей жалобы уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю от 24.11.2010 N 12-29/026281 Управлением в отношении Уточкина М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведена проверка исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве и выявлены следующие нарушения:

- п. п. 6, 7.1 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - оценка имущества должника проведена 01.04.2010, положение о порядке и сроках и об условиях продажи имущества должника на собрании кредиторов ООО "Леском" от 29.04.2010 не были утверждены уполномоченным органом, указанное положение утверждено МРИ ФНС России N 11 по Пермскому краю только на собрании кредиторов от 29.07.2010, в печатных изданиях газеты "Коммерсантъ" от 17.04.2010 N 68 и от 26.06.2010 N 113 опубликованы сообщения N 59-0002292 и N 59-0002728 о продаже имущества должника без определения начальной цены продажи предприятия решением собрания кредиторов и утверждения Положения о продаже предприятия должника собранием кредиторов;

- п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве - в сообщениях N 59-000292 и N59-0002728, опубликованных в печатных изданиях газеты "Коммерсантъ" от 17.04.2010 N 68 и от 26.06.2010 N 113, отсутствуют необходимые сведения, а именно: величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона"), сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- п.п. 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) конкурсного управляющего"

- оформление отчета конкурсного управляющего Уточкина М. В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.04.2009 не соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными подзаконными актами, а именно: в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о номере описи или акта инвентаризации (инвентаризация окончена 05.11.2009).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2011 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Для привлечения Уточкина М. В. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, однако согласно статье 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и при привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение положений Закона о банкротстве.

Таким образом, условием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве; факта совершения противоправных действий по невыполнению указанных правил; его виновности в совершении этих действий; наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктами 6, 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве определено, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора. Внешний управляющий

представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из представленных в материалы дела распечаток с Интернет сайта газеты "Коммерсантъ", копий протоколов собраний от 29.04.2010 N 2 и от 29.07.2010 N 3 следует, что Положение о порядке и сроках и об условиях продажи имущества должника уполномоченным органом было утверждено только 29.07.2010, сообщения в печатных изданиях о продаже имущества должника опубликованы без определения начальной цены продажи предприятия решением собрания кредиторов и утверждения положения о продаже предприятия должника собранием кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования п. п. 6, 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве.

Требования к содержанию сообщения о продаже предприятия определены в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, которые включают величину повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона"), сроки платежей и реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Как видно из имеющихся в деле текстов сообщений N 59-0002292 и N 59-0002728, опубликованных в изданиях газеты "Коммерсантъ" 17.04.2010 N 68 и от 26.06.2010 N 113, в них отсутствует часть предусмотренных п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве сведений, а именно: величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона"), сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Утверждение апеллятора о том, что заявки на публикацию этих сообщений он не подписывал, они были подготовлены организатором торгов ООО "Термопласт", не подтверждается материалами, поскольку представленные ЗАО "Коммерсантъ" в Перми" по запросу Управления Росреестра в материалы дела копии заявок на публикацию спорных сообщений подписаны непосредственно Уточкиным М. В.

Кроме того, раздел Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего ООО "Леском" Уточкина М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.04.2010 не содержит информации об организаторе торгов -ООО "Термопласт".

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции совершенно обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего Уточкина М.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Термопласт". Аналогичное ходатайство, заявленное Уточкиным М.В., при рассмотрении настоящего дела также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для удовлетворения заявленного ходатайств с учетом конкретных обстоятельств совершения данного эпизода выявленного административным органом правонарушения, не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 4, 10, 11 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложение N 4).

В тексте составленного конкурсным управляющим 29.04.2009 отчета в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о номере описи или акта инвентаризации. Таким образом, конкурсным управляющим Уточкиным М. В. нарушены требования Общих правил и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения заинтересованным лицом требований п. п. 6, 7.1, 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подтверждается материалами дела.

Доводы апеллятора в данной части подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (отчет -л.д.38-41) и действующему законодательству.

Однако по данным обстоятельствам, образующим состав административного правонарушения, Уточкин М.В. не может быть привлечен к административной ответственности в силу положений ст.4.5 КоАП РФ, поскольку пропущен срок давности для привлечения, исчисляемый с момента совершения 29.04.2009 г...

Между тем это не повлияло на законность постановленного арбитражным судом решения о привлечении конкурсного управляющего Уточкина М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и избранную ему меру наказания с учетом доказанности иных обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, квалифицируемого данной правовой нормой.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Уточкиным М.В. всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий Уточкин М.В. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Уточкина М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Уточкину М.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ООО "Леском" Уточкину М.В. направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2010. Указанным определением конкурсный управляющий приглашен 29.12.2010 в 11 час. 00 мин. в Управление для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Кроме того, Управлением в адрес Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", членом которого является арбитражный управляющий Уточкин М.В., направлено письмо от 02.12.2010, содержащее просьбу о том, что чтобы партнерство довело до конкурсного управляющего информацию о необходимости его явки в административный орган 29.12.20201 в 11 час. 00 мин. Партнерство направило в адрес Управления письмо от 07.12.2010 о том, что арбитражный управляющий Уточкин М.В. уведомлен о необходимости его явки 29.12.2010. Однако в назначенное время арбитражный управляющий на составление протокола не явился.

Административный орган повторно известил заинтересованное лицо о составлении протокола, направив на адрес его регистрации по месту жительства: г.Пермь, ул.Дедюкина 6-78 телеграмму с просьбой о необходимости явиться в Управление 19.01.2011 в 14 час. 00 мин. Данная телеграмма Уточкину М.В. не была вручена, поскольку адресат за ее получением не явился.

В связи с тем, что конкурсный управляющий на составление протокола не явился, ему повторно по адресу: г.Пермь, ул.Дедюкина 6-78 направлена телеграмма о необходимости явиться в Управление 28.01.2011 в 14 час. 00 мин.

Согласно почтовому уведомлению телеграмма также не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, по извещению адресат не является.

Как разъяснено в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению заинтересованного лица о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие в его составлении. Неполучение заинтересованным лицом корреспонденции о необходимости явиться на составление протокола 28.01.2011, с учетом неполучения корреспонденции на предшествующие даты, при том, что о возбуждении административного производства Уточкину М.В. было известно, суд апелляционной инстанции расценивает поведение Уточкина М.В. как злоупотребление своими процессуальными правами.

В силу вышеизложенного доводы апеллятора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (за исключением эпизода по отчету от 29.04.2009), образующему состав административного правонарушения, соблюден.

При определении размера санкции судом в силу статьи 4.1 КоАП РФ приняты во внимание конкретные обстоятельства и характер допущенных конкурсным управляющим нарушений. Поскольку Уточкин М.В. ранее неоднократно в течение предшествующего года, 31.05.2010, 09.07.2010, 27.10.2010, 03.11.2010, 10.12.2010, 14.01.2011, был привлечен решениями арбитражного суда Пермского края к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 4.1, 4.3, 4.4 КоАП РФ назначил административный штраф в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков малозначительности правонарушения.

Вывод суда сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункты 18, 18.1), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, приведенным в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми и допустимыми.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года по делу N А50-1970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко