Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-4143/11 по делу N А60-29338/2010

23 августа 2011 г.

N Ф09-4143/11 Дело N А60-29338/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010806; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-29338/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573; далее - общество, налогоплательщик) - Деянова Л.А. (доверенность от 19.10.2010 N 179), Покровская Е.Г. (доверенность от 19.10.2010 N 181);

инспекции - Зырянова Ю.С. (доверенность от 06.09.2010 N 03-12/19);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287; далее - управление) - Виноградова Е.В. (доверенность от 14.12.2010 N 09-22/06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2010 N 28 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 15 185 397 руб. 21 коп., начисления соответствующих пеней; доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4 354 219 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 870 844 руб., начислении соответствующих пеней; уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 36 407 754 руб. 13 коп.; доначисления НДФЛ в размере 13 000 руб., требования удержать и перечислить эту сумму, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб., начисления соответствующих пеней; доначисления ЕСН за 2008 год в размере 67 568 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2008 год в размере 13 514 руб., начисления пеней в размере 9342 руб.; начисления страховых взносов на ОПС за 2008 год в размере 40 950 руб., начисления пеней в размере 5662 руб. Заявитель также просил признать недействительным решение управления от 14.07.2010 N 741/10 в оспариваемой части.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в части признании недействительным решения инспекции от 22.04.2010 N 28 в части доначисления налогов, пени, штрафов в размере 897 680 руб. 60 коп. и в части уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 292 500 руб., уточнил требования и просил признать недействительным решение инспекции от 22.04.2010 N 28 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 15 185 397 руб. 21 коп., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль за 2006 год, доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 354 219 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 870 844 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль за 2007 год, уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 36 115 254 руб. 13 коп., начисления НДФЛ по доходам Озорниной О.А. в размере 13 000 руб., требования удержать и перечислить эту сумму, привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб., начисления соответствующих пеней по НДФЛ, а также решение управления от 14.07.2010 N 741/10 в части оставления без изменения решения от 22.04.2010 N 28 в оспариваемой части.

Отказ от заявленных требований в части и уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.11.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 15 185 397 руб. 21 коп., соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 354 219 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 36 115 254 руб. 13 коп., доначисления НДФЛ в сумме 13 000 руб., предложения удержать и перечислить эту сумму, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части оставления без изменения решения от 22.04.2010 N 28 в оспариваемой части. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что судами сделан не соответствующий условиям ст. 252 Кодекса вывод о правомерности включения в состав расходов стоимости услуг по договору о предоставлении консультационных услуг с открытым акционерным обществом "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп") не подлежит включению в расходы, учитываемые в целях налогообложения. При этом инспекция, не оценивая экономическую целесообразность действий налогоплательщика, ссылается на отсутствие связи оказанных услуг с деятельностью общества, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, наличие экономической и иной заинтересованности в деятельности зависимого предприятия - закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - "НСММЗ") не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли.

В части расходов на консультационные услуги, предоставленные открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "Макси") за 2006 в сумме 19 900 000 руб., за 2007 в сумме 3 850 000 руб. налоговый орган ссылается на то, что судами не были проанализированы и оценены акты выполненных работ, в которых отсутствует расшифровка оказанных услуг, договор, из которого невозможно определить цель, методы, способы и инструменты для ее достижения. Также указывает на непредставление отчета об оказанных услугах, то есть выводы судов не соответствуют условиям ст. 252 Кодекса.

В части отнесения необоснованных расходов за 2006 год в сумме 322 489 руб. 86 коп. на приобретение наборов конфет налоговый орган ссылается на отсутствие документов, позволяющих квалифицировать расходы как представительские (программу мероприятий, состав делегаций, списки участников, исполнительной сметы на каждую встречу и актов списания по каждому случаю приема), по п. 2 ст. 264 Кодекса.

Инспекция также считает, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела в отношении уменьшения обществом полученных доходов за 2008 на сумму 36 100 000 руб. по договору перевода долга, заключенного с ОАО "Макси-Групп". По мнению налогового органа, договор займа в 2004 году был заключен в целях предоставления займа ОАО "Макси-Групп" в 2007 году, а для налогоплательщика - в целях увеличения внереализационных расходов.

В отношении невключения обществом в налоговую базу по НДФЛ за 2008 год суммы дохода, выплаченной Озорниной О.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский завод прецизионных сплавов", в размере 100 000 руб. налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса (в редакции Федерального закона N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") доходы участника общества являются объектом налогообложения по НДФЛ, следовательно, судами неправильно оценены обстоятельства дела.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит ставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам рассмотрения акта от 08.02.2010 N 1 с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2010 N 28.

Решением управления от 14.07.2010 N 741/10 указанное решение инспекции изменено путем уменьшения начисленных сумм по налогу на прибыль в части удовлетворенных доводов заявителя. Инспекции предложено осуществить перерасчет налога на прибыль. В письме от 20.07.2010 N 12-19/22874 инспекцией произведен перерасчет суммы убытка за 2008 год на сумму 342 483 руб.

Полагая, что в оспариваемой части решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год послужило включение обществом в состав представительских расходов суммы 322 489 руб. 86 коп., уплаченной в связи с приобретением конфет у ООО "Конфаэль". Вывод о неправомерности действий налогоплательщика инспекция сделала в связи с непредставлением документов, позволяющих квалифицировать расходы как представительские, по п. 2 ст. 264 Кодекса.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из того, что Кодексом не предусмотрен перечень документов, подтверждающих представительский характер расходов.

Согласно п. 2 ст. 264 Кодекса к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и(или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и(или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации - налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и(или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В силу указанной нормы закона к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

В п. 2 ст. 264 Кодекса законодатель не детализировал перечень затрат, которые относятся к представительским расходам, и не указал на то, что к таким расходам не относится стоимость продуктов питания, в том числе конфет.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2006 N 03-03-04/4/136 расходы на приобретение продуктов питания, в том числе спиртных напитков, для организации официального приема иностранной делегации, проводимого в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, могут быть учтены в составе представительских расходов при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судами установлено, что факт несения обществом представительских расходов на приобретение конфет "Конфаэль" подтвержден первичными учетными документами: товарными накладными от 18.12.2006 N КЗ-0001536, счетами-фактурами от 18.12.2006 N КЗ-0001536, сертификатом соответствия, карточкой счета 26 "Общехозяйственные расходы" за 2006 год, платежными поручениями, а также пояснениями главного бухгалтера Швецова К.Л.

Исследовав документы, подтверждающие приобретение товара, в совокупности с иными обстоятельствами деятельности налогоплательщика, суды признали их достаточными для признания правомерности отнесения понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Инспекцией в оспариваемом решении также сделан вывод о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов в 2008 году на сумму 36 100 000 руб., уплаченную в связи с переводом долга. Действия налогоплательщика инспекция признала не соответствующими условиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Кодекса, поскольку уплата указанной суммы, по мнению налогового органа, не была направлена на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды пришли к выводу, что п. 1 ст. 269, подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса применены обществом обоснованно, указав, что эта сумма равна процентам, подлежащим уплате по договору займа, на момент перевода долга.

В целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

Как следует из материалов дела, обществом получен займ по договору от 27.02.2004 N 99/2004, заключенному с ОАО "Макситехгаз" (правопреемник ОАО "Дзержинский электрометаллургический завод") в сумме 300 млн. руб. под 0,0001% годовых.

Налогоплательщиком с ОАО "Макси-Групп" заключен договор о переводе долга от 21.06.2007 N 2106, согласно которому ОАО "Макси-Групп" становится должником по договору займа перед ОАО "Макситехгаз".

При этом общество обязалось выплатить ОАО "Макси-Групп" 36 100 000 руб.

Судами установлено, что согласно договору о переводе долга сумма долга без учета процентов, которые общество должно было выплатить на день перевода долга займодавцу, составляет 292 160 262 руб. 55 коп.; расчеты по стоимости переведенного долга производятся путем перечисления обществом 328 260 262 руб. 55 коп. на счет нового должника по договору займа.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Перевод долга в силу положений ст. 307, 308, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации для налогоплательщика означал освобождение от долговых обязательств по договору займа. Условие о возмездности перевода долга законодательству не противоречит.

Включение налогоплательщиком уплаченной суммы в состав внереализационных расходов, учитывая, что перечень расходов в п. 1 ст. 265 Кодекса не является закрытым, не противоречит условиям, изложенным в ст. 252 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Исходя из этого, решение налогового органа в части уменьшения убытка на спорную сумму судами правильно признано недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение обществом кредитных денежных средств и дальнейшая их передача ОАО "Макси-Групп" были направлены на завышение внереализационных расходов, отклоняются как неподтвержденные.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 13 000 руб., начисления соответствующих пеней, явилось неудержание обществом НДФЛ с дохода в сумме 100 000 руб., выплаченного физическому лицу за приобретенную обществом долю в уставном капитале ООО "УК "Уральский завод прецизионных сплавов".

Бездействие налогоплательщика, по мнению инспекции, явилось нарушением положений подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, 4 ст. 226, п. 1 ст. 210 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (в ред. Федерального закона от 30.05.2001 N 71-ФЗ).

Судами установлено, что обществом у Озорниной О.А. приобретено имущественное право, и в период выплаты дохода - 2008 год - доходы от продажи имущественных прав не были специально названы в качестве доходов, при получении которых налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога (подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса).

Вместе с тем из системного толкования п. 1 ст. 208 и п.п. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса следует, что доход от продажи имущественного права относится к доходам от реализации имущества, а физические лица, которые получают доходы от продажи имущества, декларируют их самостоятельно.

Кроме того, в силу ст. 11 Кодекса, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав является имущество, в том числе имущественные права; т.е. имущественные права включены Кодексом в понятие имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения ст. 3, 38, 123, 208, 209, 210, 220, 226, 228 Кодекса, Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу, что общество не являлось налоговым агентом в отношении указанного физического лица.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о том, обществом в нарушение положений п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 264 Кодекса неправомерно уменьшены доходы за 2006 - 2007 гг. на сумму расходов по оплате консультационных услуг, оказанных налогоплательщику ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждена связь данных расходов с деятельностью общества, направленной на получение дохода, так как налогоплательщиком в обоснование расходов представлены акты выполненных работ, не содержащие расшифровки оказанных услуг, договор, из содержания которого невозможно определить цель его заключения, методы, способы и инструменты для ее достижения.

Суды пришли к выводу о необоснованности выводов налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в гл. 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 1 ст. 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судами установлено, что из договора с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" и актов выполненных услуг следует, что консультационные услуги оказаны именно обществу в связи с его предпринимательской деятельностью. Доказательства того, что спорные расходы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, налоговым органом не представлены.

Судами отмечено, что форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеются. Предъявление инспекцией дополнительных требований необоснованно. Именно акт сдачи-приемки является документом, подтверждающим факт оказания услуги, какие-либо дополнительные требования к содержанию данного документа (о детальной расшифровке услуг) ни нормы гражданского права, ни нормы налогового законодательства не устанавливают. Отсутствие в актах детальной расшифровки услуг не свидетельствует о нарушении порядка их оформления и не является основанием для отказа в расходах.

Судами учтено, что одним из видов деятельности как общества, так и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" является инвестиционная деятельность, в связи с чем консультации последнего широко использовались в деятельности налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией не доказано отсутствие реальных затрат по оплате услуг в размере 19 900 000 руб. - за 2006 год, 3 850 000 руб. - за 2007 год, наличие недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Доводы инспекции относительно выводов судов в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 гг., начисления штрафа, пеней послужили выводы инспекции о неправомерном, произведенном в нарушение требований п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 264 Кодекса, уменьшении обществом полученных доходов на сумму расходов на консультационные услуги, оказанные ОАО "Макси-Групп", за 2006 год - в сумме 43 050 000 руб., за 2007 год - в сумме 14 100 000 руб.

По мнению инспекции, данные суммы не подлежали включению в расходы, учитываемые в целях налогообложения, так как затраты по оплате услуг, оказанных ОАО "Макси-Групп" иному лицу - ЗАО "НСММЗ", непосредственно не связаны с направленной на получение дохода деятельностью самого налогоплательщика.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса).

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Как установлено судами, обществом с ОАО "Макси-Групп" 01.12.2005 заключен договор на оказание им консультационных услуг в качестве корпоративного консультанта.

Оказание услуг подтверждено актами приемки-сдачи предоставленных услуг, счетами-фактурами, отчётами о проделанной работе.

Фактически услуги оказаны ЗАО "НСММЗ", являющемуся дочерним обществом налогоплательщика.

Инспекция, принимая решение, исходила из следующих обстоятельств.

ЗАО "НСММЗ" согласно уставу является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом и создано в целях извлечения прибыли.

Как проверяемый налогоплательщик, так и ОАО "Макси-Групп" являются владельцем акций ЗАО "НСММЗ", размер доли ОАО "Макси-Групп" в уставном капитале ЗАО "НСММЗ" составляет 35,6%.

Договор на оказание услуг между налогоплательщиком и ЗАО "НСММЗ" не заключался, за 2006 год общество не получало от указанной организации дивиденды. В решении от 22.04.2010 N 28 налоговым органом также указано, что взаимосвязь между расходами, произведенными налогоплательщиком в интересах ЗАО "НСММЗ", и возможностью получения обществом доходов (дивидендов) в будущем не усматривается.

Кроме того, ЗАО "НСММЗ" в 2006 году имело прибыль в размере 2 860 303 000 руб., тогда как прибыль налогоплательщика в 2006 году составила 1 896 939 руб., в 2007 году убыток составил 80 598 руб.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно п. 1 ст. 252, подп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса оплата стоимости услуг, оказанных третьим лицом дочернему обществу налогоплательщика, при отсутствии связи с деятельностью налогоплательщика не подлежит включению в расходы налогоплательщика.

Подп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса предусматривает включение в состав затрат расходы на консультационные и иные аналогичные услуги с соблюдением общих принципов, изложенных в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Суды признали выводы инспекции необоснованными, указав, что из условий договора от 01.12.2005, отчетов следует, что ОАО "Макси-Групп" являлось корпоративным финансовым консультантом, представляло услуги именно обществу в соответствии с его законными интересами, в круг которых входила и деятельность контролируемых им (дочерних) обществ. Суды указали, что в данном случае, учитывая особенности производства, организационные особенности деятельности налогоплательщика и его дочерних компаний, расходы на консультационные услуги непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью. При этом связь выражается в том, что общество является акционером дочерних обществ и может получить от участия прибыль в виде дивидендов при условии несения расходов на контроль за деятельностью этих обществ, на мониторинг их деятельности, в том числе путем получения консультационных услуг.

Между тем судами не учтено следующее.

Особый порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль внутри холдингов налоговым законодательством не предусмотрен, то есть в ходе судебного разбирательства подлежат проверке доводы инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 264 Кодекса.

По своей экономической сущности расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, формируют себестоимость реализуемых им товаров, работ и услуг. Произведенные расходы в пользу третьего лица не могут относиться на себестоимость товаров, работ, услуг, реализуемых самим налогоплательщиком, если не доказана их связь с его деятельностью.

Каждая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли, участие одной организации в другой предполагает заинтересованность в результатах деятельности последней. Однако наличие экономической либо иной заинтересованности в деятельности дочерней либо иной организации не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика с учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из наличия экономической заинтересованности основного предприятия в деятельности дочернего, не учитывая, что это обстоятельство само по себе не влияет на порядок налогообложения, не отразили в судебных актах в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 170, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из этого, нельзя признать обоснованным вывод судов о недействительности решения инспекции в данной части, судебные акты об удовлетворении требований общества в данной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит в совокупности дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-29338/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2010 N 28 о доначислении налога на прибыль за 2006 - 2007 гг., связанного с исключением из состава расходов уплаченных ОАО "Макси-Групп" за консультационные услуги сумм - 43 050 000 руб. в 2006 году, 14 100 000 в 2007 году, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.07.2010 N 741/10 в соответствующей части.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

В.И.Дубровский Т.Ю.Глазырина