Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-3452/14 по делу N А50-13923/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А50-13923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-13923/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к территориальному управлению о взыскании 1 671 714,92 руб. неосновательного обогащения, 201 896,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судья Никольская Е.О., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение, подлежащих применению положений ст. 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку арендные платежи по спорным договорам перечисляются в бюджет Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неверно установлен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Как полагает территориальное управление, началом периода просрочки исполнения обязательства из неосновательного обогащения является дата получения от общества "МРСК Урал" уведомления об одностороннем зачете. Заявитель ссылается на наличие у общества "МРСК Урала" задолженности по арендной платы, что явилось причиной отказа территориального управления в подписании акта сверки. Территориальное управление также указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины по иску.

Как установлено судами, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае от 09.10.2006 N 831-р между территориальным управлением (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (арендатором) заключены договоры аренды земельных участков от 09.10.2006 N 229, 230, 231, 232, 235, 236, 237, 238, 239, 241, 242 (далее договоры), по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами 59:03:0700024:0088, 59:05:0201004:0253, 59:03:0400073:0047, 59:10:0407026:0003, 59:10:0501003:0002, 59:10:0501003:0001, 59:05:0000000:0033, 59:05:0000000:0017, 59:05:0901010:0005, 59:05:0000000:0038, 59:06:0000000:0004 под объекты электроэнергетики, принадлежащие арендатору. Договоры заключены на срок с 09.10.2006 по 09.09.2011.

Земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи, что подтверждается материалам дела.

Внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Пермэнерго" от 18.01.2008 приняло решение о реорганизации открытого акционерного общества "Пермэнерго" в форме присоединения к обществу "МРСК Урала", что подтверждается свидетельством от 30.04.3008 серии 66 N 005602646 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации.

После истечения срока договоров аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться спорными земельными участками, предоставленными под объекты электросетевого хозяйства общества "МРСК Урала".

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам от 27.10.2011 N А50-17668/2011, от 28.11.2011 N А50-17667/2011, от 27.10.2011 N А50-17669/2011, от 28.11.2011 N А50-17663/2011, от 28.11.2011 N А50-17671/2011, от 25.11.2011 N А50-17670/2011, от 02.12.2011 N А50-17675/2011, от 10.11.2011 N А50-17674/2011, от 28.11.2011 N А50-17664/2011, от 10.11.2011 N А50-17677/2011, от 10.11.2011 N А50-17676/2011 внесены изменения в п. 3.1 вышеуказанных договоров аренды земельных участков, в соответствии с которыми начиная с 01.01.2011 стоимость арендной платы за пользование земельным участком устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Общество "МРСК Урала", полагая, что переплата по вышеназванным договорам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 1 671 714,79 руб., направило в адрес территориального управления претензии от 11.06.2013 N П4/40/07-412, от 10.10.2012 N П4/40/01/2347/7, от 12.10.2012 N П4/40/01/2367/1 с соответствующими требованиями.

Ссылаясь на то, что претензии оставлены территориальным управлением без ответа, общество "МРСК Урала" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суды, удовлетворяя заявленные требования исходили из наличия на стороне территориального управления неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет арендной платы.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края изменены условия договоров аренды в части размера арендной платы, в результате чего ранее установленная арендная плата была снижена, обществом "МРСК Урала" арендная плата по спорным договорам была внесена в соответствии с ранее существовавшими условиями о ее размере, арендодателем и получателем арендных платежей по данным договорам является территориальное управление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, излишне перечисленные обществом "МРСК Урала" в качестве арендных платежей по данным договорам, следует считать неосновательно полученными территориальным управление. Проверив расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным и удовлетворили требования общества "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Приняв во внимание, что о неосновательном получении денежных средств в части превышения арендной платы территориальному управлению должно было стать известно с момента вступления в силу решений суда, и ответчик с указанного момента должен был произвести перерасчет ранее полученной арендной платы и возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства, суды признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, рассчитанных истцом с момента вступления в силу решений суда, которыми изменен размер арендной платы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку арендные платежи по спорным договорам перечисляются в бюджет Российской Федерации, подлежат отклонению. Территориальное управление выступает в спорных гражданско-правовых отношениях как представитель собственника земельных участков - Российской Федерации и, соответственно, является стороной рассматриваемого спора, основанного на данных правоотношениях.

Доводы о неправомерном взыскании с территориального управления государственной пошлины, не принимаются, так как судом первой инстанции на территориальное управление возложена обязанность возместить истцу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что соответствует ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139.

Ссылки территориального управления на наличие у общества "МРСК Урала" задолженности по арендным платежам не принимаются. Материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства, а также сведений о том, что территориальное управление в ходе рассмотрения спора по существу судами первой и апелляционной инстанции ссылалось на факт наличия задолженности, и он был предметом исследования судов. В полномочия суда кассационной инстанции установление новых обстоятельств не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-13923/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова