Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-2/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-13923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Рожкова С.А., паспорт, доверенность от 24.12.2013,

от ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., удостоверение, доверенность N 7 от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года

по делу N А50-13923/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 671 714,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 896,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указывает, что доходы, полученные от передачи в аренду земельных участков, являются доходами федерального бюджета. На Росимущество возложены функции главного администратора доходов федерального бюджета. Полагает, что излишне уплаченная истцом арендная плата составляет для российской Федерации неосновательное обогащение, поэтому заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком.

Считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени, предшествующий уведомлению об одностороннем зачете, полученным ответчиком в июне 2013 года, не подлежали уведомлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 между ТУ Росимущества в Пермском крае (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (арендатором) были заключены договоры аренды земельных участков N 229, N 230, N 231, N 232, N 235, N 236, N 237, N 238, N 239, N 241, N 242 (далее договоры), по условиям которых, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае N 831-р от 09.10.2006 г. (л.д.115-116), арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на условиях долгосрочной аренды земельные участки с кадастровыми номерами N 59:03:0700024:0088, N 59:05:0201004:0253, N 59:03:0400073:0047, N 59:10:0407026:0003, N 59:10:0501003:0002, N 59:10:0501003:0001, N 59:05:0000000:0033, N 59:05:0000000:0017, N 59:05:0901010:0005, N 59:05:0000000:0038, N 59:06:0000000:0004 из земель поселений, под объекты электроэнергетики, принадлежащие арендатору.

Земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи, что подтверждается материалам дела.

Договоры заключены на срок с 09.10.2006 по 09.09.2011.

18.01.2008 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Пермэнерго" приняло решение о реорганизации ОАО "Пермэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала", что подтверждается свидетельством от 30.04.3008 серии 66 N 005602646 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ОАО "МРСК Урала" в форме присоединения.

После истечения срока договоров аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил пользоваться спорными земельными участками, предоставленными под объекты электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала".

Решениями арбитражного суда Пермского края по делам N А50-17668/2011 от 27.10.2011, N А50-17667/2011 от 28.11.2011, N А50-17669/2011 от 27.10.2011, N А50-17663/2011 от 28.11.2011, N А50-17671/2011 от 28.11.2011, N А50-17670/2011 от 25.11.2011, N А50-17675/2011 от 02.12.2011, N А50-17674/2011 от 10.11.2011, N А50-17664/2011 от 28.11.2011, N А50-17677/2011 от 10.11.2011, N А50-17676/2011 от 10.11.2011 внесены изменения в п.п.3.1 вышеуказанных договоров аренды земельных участков, в соответствии с которыми начиная с 01.01.2011 стоимость арендной платы за пользование земельным участком устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

По мнению истца, излишне перечисленная ОАО "МРСК Урала" арендная плата по договорам аренды земельных участков N 229, N 230, N 231, N 232, N 235, N 236, N 237, N 238, N 239, N 241, N 242 от 09.10.2006 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 1 671 714,79 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N П4/40/07-412 от 11.06.2013, N П4/40/01/2347/7 от 10.10.2012, N П4/40/01/2367/1 от 12.10.2012 с просьбой вернуть сумму переплаты по договорам аренды на расчетный счет истца. Претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт осуществления истцом арендной платы подтвержден материалами дела.

Решениями арбитражного суда Пермского края по делам N А50-17668/2011 от 27.10.2011, N А50-17667/2011 от 28.11.2011, N А50-17669/2011 от 27.10.2011, N А50-17663/2011 от 28.11.2011, N А50-17671/2011 от 28.11.2011, N А50-17670/2011 от 25.11.2011, N А50-17675/2011 от 02.12.2011, N А50-17674/2011 от 10.11.2011, N А50-17664/2011 от 28.11.2011, N А50-17677/2011 от 10.11.2011, N А50-17676/2011 от 10.11.2011, внесены изменения в п.п.3.1 вышеуказанных договоров аренды земельных участков, в соответствии с которыми начиная с 01.01.2011 стоимость арендной платы за пользование земельным участком устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

На дату рассмотрения настоящего спора указанные решения арбитражного суда Пермского края вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, установив, что получателем арендной платы по указанным договорам аренды являлся УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае), принимая во внимание, что вышепоименованными судебными актами был изменен пункт 3.1. договоров аренды земельных участков N 229, N 230, N 231, N 232, N 235, N 236, N 237, N 238, N 239, N 241, N 242 от 09.10.2006, пришел к верному выводу, что с момента вступления в законную силу указанных решений ответчик должен был произвести перерасчет арендной платы за указанный период, и возвратить излишне полученные денежные средства ОАО "МРСК Урала", заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принимал участие при рассмотрении споров в рамках дел N А50-17668/2011 от 27.10.2011, N А50-17667/2011 от 28.11.2011, N А50-17669/2011 от 27.10.2011, N А50-17663/2011 от 28.11.2011, N А50-17671/2011 от 28.11.2011, N А50-17670/2011 от 25.11.2011, N А50-17675/2011 от 02.12.2011, N А50-17674/2011 от 10.11.2011, N А50-17664/2011 от 28.11.2011, N А50-17677/2011 от 10.11.2011, N А50-17676/2011 от 10.11.2011, а также в суде апелляционной инстанции по вышеуказанным делам, и ему было известно об изменении арбитражным судом пункта 3.1. договоров аренды земельных участков N 229, N 230, N 231, N 232, N 235, N 236, N 237, N 238, N 239, N 241, N 242 от 09.10.2006 пришел к верному выводу о том, что с момента вступления в законную силу указанных решений ответчик должен был произвести перерасчет арендной платы за указанный период, и возвратить излишне полученные денежные средства ОАО "МРСК Урала". В этой связи доводы жалобы о моменте начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Из представленных к договорам Приложений N 3 "Расчет арендной платы", следует, что получателем арендной платы является УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае), денежные средства перечислялись на лицевой счет ТУ Росимущества в Пермском крае. Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного, вывод суда первой инстанции является верным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-13923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина