Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-5053/11 по делу N А60-46396/2010

22 августа 2011 г.

N Ф09-5053/11 Дело N А60-46396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Дубровского В. И., Глазыриной Т. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН: 6658038117, ОГРН: 1026605238802; далее - концерн) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по делу N А60-46396/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель концерна - Тюленева М.Х. (доверенность от 11.01.2011 N 05).

Представители открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН: 6608005130, ОГРН: 1026605390668; далее - общество "Екатеринбурггаз"), закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к концерну о взыскании задолженности по оплате оказанных в ноябре 2010 г. услуг по транспортировке газа в сумме 3 494 165 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2010 по 28.03.2011, в сумме 180 129 руб. 56 коп.

Определением суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралсевергаз".

Решением суда от 30.03.2011 (резолютивная часть от 28.03.2011; судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (резолютивная часть от 25.05.2011; судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе концерн просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор на поставку и транспортировку газа N 4-0668/10 заключен сторонами не 30.10.2009, а не ранее 22.03.2010, в связи с чем ответчик обязан оплачивать транспортировку газа помесячно, начиная с момента возникновения обязательств - с 22.03.2010.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 5.10.2 договора N 4-0668/10 независимо от назначения платежа истец обязан зачесть любой платеж в счет погашения существующей задолженности; концерном произведена оплата за услуги по транспортировке газа за декабрь 2010 г. платежным поручением от 24.01.2011 в сумме 5 354 830 руб. 01 коп., срок просрочки должен быть до 24.01.2011, взыскание процентов с 24 по 28 января 2011 г. неправомерно и противоречит ст. 309, 330, 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, размер процентов, подлежащих начислению за период с 11.02.2011 по 28.03.2011, исходя из суммы долга 3 494 165 руб. 95 коп., составляет 34 601 руб. 95 коп.; судами ошибочно отклонен довод ответчика о том, что период с 11.12.2010 по 28.03.2011 составляет 108 дней, и неправомерно взысканы проценты на сумму 752 руб. 22 коп.

Заявитель жалобы считает, что суды, признавая в расчете процентов по счетам-фактурам от 31.03.2010 N 007433, от 30.04.2010 N 009715, от 30.06.2010 N 015256 неправильное определение начальной даты отдельных периодов просрочки, необоснованно указали на то, что данное обстоятельство не влияет на правомерность требований истца в заявленном размере. Начисление процентов с 12.04.2010 не соответствует ст. 193, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Концерн полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения довода ответчика по периодам взыскания процентов; также судом апелляционной инстанции нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно применены ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбурггаз" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществами "Уралсевергаз" (поставщик), "Екатеринбурггаз" (газораспределительная организация), концерном (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 30.10.2009 N 4-0668/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, газораспределительная организация - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий к договору).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали период поставки и транспортировки газа с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Во исполнение условий договора от 30.10.2009 N 4-0668/10 общество "Екатеринбурггаз" в период с 01.01.2010 по 30.11.2010 оказало концерну услуги по транспортировке газа на общую сумму 25 255 627 руб. 62 коп., предъявив к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением концерном обязанности по оплате оказанных обществом "Екатеринбурггаз" в ноябре 2010 г. услуг по транспортировке газа задолженность составила 3 494 165 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение концерном обязанности по оплате оказанных газораспределительной организацией в ноябре 2010 г. услуг по транспортировке газа, общество "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовались ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего исполнения истцом обязательств по транспортировке газа ответчику в ноябре 2010 г. и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в сумме 3 494 165 руб. 95 коп.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 5.10.2 договора на поставку и транспортировку газа N 4-0668/10 от 30.10.2009 оплата услуг газораспределительной организации производится покупателем путем выписки платежных поручений, в которых указываются номер договора и дата его заключения, объем газа, стоимость услуг по транспортировке, налоги.

Все платежи, поступающие от покупателя, засчитываются газораспределительной организацией в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку и транспортировку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Судами установлено, что обязательство по транспортировке газа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными сторонами рассматриваемого договора без разногласий, выставленными к оплате счетами-фактурами, актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.11.2010, актом сверки поданного (транспортированного) газа за ноябрь 2010 г.; концерн услуги по транспортировке газа оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 494 165 руб. 95 коп. за ноябрь 2010 г., что подтверждается материалами дела; доказательств оплаты услуг за транспортировку газа в ноябре 2010 г.. концерном не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "Екатеринбурггаз" в сумме 3 494 165 руб. 95 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены надлежащим образом, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод концерна о необходимости отнесения сумм оплаты по платежному поручению от 24.01.2011 N 76 в сумме 5 354 830 руб. 01 коп. за услуги по транспортировке газа за декабрь 2010 г. в счет погашения задолженности в сумме 3 494 165 руб. 95 коп. за оказанные в ноябре 2010 г. услуги, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовались правами, предоставленными ему п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в платежном поручении от 24.01.2011 N 76 в назначении платежа содержится указание на оплату услуг по транспортировке газа за декабрь 2010 г. в количестве 34 089 т.н.куб.м. и ссылка на счет-фактуру от 31.12.2010 N 037343 (4-0668/10-12-10)/006100.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обоснованно применив положения п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая назначение платежа в спорном платежном документе, содержащее ссылку на конкретный период, количество переданного газа и счет-фактуру, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении концерна к обществу "Екатеринбурггаз" с заявлением о зачете произведенной оплаты по спорному платежному поручению в счет оплаты оказанных услуг по транспортировке газа за ноябрь 2010 г., правомерно не принял представленное ответчиком платежное поручение от 24.01.2011 N 76 в качестве надлежащего доказательства оплаты концерном задолженности за услуги транспортировки газа за ноябрь 2010 г.

Доводы заявителя жалобы о заключении договора на поставку и транспортировку газа N 4-0668/10 не ранее 22.03.2010, о возникновении у концерна обязательства по исполнению условий договора с 22.03.2010 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании и применении положений ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат условиям п. 8.1 указанного договора, Приложения N 1 к договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции недостаточно полно мотивировал постановление, уклонившись от рассмотрения довода концерна о неправильном исчислении истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства и количества дней, составляющих период просрочки, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований общества "Екатеринбурггаз" о взыскании процентов в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных периоде и размере.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по делу N А60-46396/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

В.И.Дубровский Т.Ю.Глазырина