Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5192/11 по делу N А47-5942/2008

24 августа 2011 г.

N Ф09-5192/11 Дело N А47-5942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-5942/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании коллективного хозяйства "Нива" (далее - колхоз; должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

После завершения конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Титов Аркадий Данилович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 783 805 руб. 40 коп., из них 71 333 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 38 407 руб. 20 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения, 635 000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства, 39 065 руб. 20 коп. - расходы на проведение конкурсного производства.

Определением суда от 11.04.2011 (судья Деревягина Л.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу Титова А.Д. взыскано 783 805 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку конкурсным управляющим Титовым А.Д. не предпринято достаточных мер для реализации имущества должника; торги по реализации имущества должника, назначенные на 19.01.2009, 06.03.2010, 19.07.2010, 22.11.2010, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок; по мнению заявителя, публикация конкурсным управляющим сообщение о торгах только в газете "Коммерсантъ" и отсутствие сообщений о торгах в местных средствах массовой информации могло повлиять на отсутствие заявок для участия в торгах.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании колхоза несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2008 в отношении колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов А.Д. с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 01.07.2009 колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.Д. с выплатой вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 05.04.2011 конкурсное производство в отношении колхоза завершено.

Арбитражный управляющий Титов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 71 333 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 635 000 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства и 77 472 руб. 40 коп. расходов на проведение процедур банкротства, из них 37 842 руб. 60 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщений о введении в отношении должника наблюдения, конкурсного производства, проведения торгов, 3 630 руб. - расходы на публикацию в газете "Малая Родина" сообщения о продаже имущества должника, 4000 руб. - командировочные расходы на проживание в гостинице, 32 000 руб. - расходы на проведение оценки имущества должника.

Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме и взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Титова А.Д. 783 805 руб. 40 коп.

Учитывая, что наблюдение введено в отношении должника 26.11.2008, суды правильно применили к правоотношениям, сложившимся в период наблюдения, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ; учитывая, что конкурсное производство введено после вступления в силу указанных изменений, применили к правоотношениям в период конкурсного производства нормы ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу п. 1, 3 ст. 59 "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу норм ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Суды, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, установив отсутствие в материалах дела доказательств его отстранения или освобождения от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего, руководствуясь ст. 59, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 26.11.2008 по 30.06.2009 в сумме 71 333 руб., за период конкурсного производства с 01.07.2009 по 05.04.2011 в сумме 635 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в подтверждение понесенных расходов, суды установили, что заявленные расходы в сумме 77 472 руб. 40 коп. связаны с проведением процедур банкротства и подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требование, суды правомерно исходили из того, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, размер расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а именно ввиду того, что сообщение о торгах не было опубликовано им в местных средствах массовой информации, что, по мнению заявителя, явилось причиной признания торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок, не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами и несоответствующие нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24, ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26, п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку доказательств отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду их ненадлежащего исполнения в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-5942/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко