Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7202/09 по делу N А60-15919/2009

Екатеринбург

23 сентября 2009 г.

Дело N А60-15919/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-15919/2009-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мочалин В.А. (доверенность от 09.09.2009 N 7976).

Представители общества с ограниченной ответственностью "А-ТРИ" (далее - общество) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.04.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.06.2009 (судья Кириченко А.В.) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом положений Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 12.03.2009 на основании поручения от 12.03.2009 N 55 проведена проверка по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 30.

В ходе проверки установлено, что в названном магазине на продажу выставлена алкогольная продукция (ликер крепкий "Куантро"), без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно сертификата соответствия, грузовой таможенной декларации, разделов "А" и "Б" справки к грузовой таможенной декларации.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки от 12.03.2009 N 000643.

Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 19.03.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В связи с чем, инспекцией вынесено постановление от 06.04.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, как правильно установил суд, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как обоснованно указал суд, из текста оспариваемого постановления следует, что вина общества выразилась в том, что его работники не приняли все зависящие от них меры и допустили нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Однако при вынесении постановления инспекцией не указано, имелась ли у общества возможность для соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а также какие меры должно было предпринять общество, но не предприняло.

Вместе с тем, судом установлено, что общество ссылается на тот факт, что в момент проверки товаросопроводительные документы находились в магазине, однако большой объем документов не позволил представить указанные документы по требованию контролирующего органа, поскольку для их представления требуется дополнительное время.

Однако данные обстоятельства при вынесении постановления от 06.04.2009 инспекцией не выяснялись, оценка им не давалась.

Кроме того, в ходе производства по административному делу документы, свидетельствующие о принятии мер (например, должностные инструкции, приказы, акты контрольных мероприятий), направленных на соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров, инспекцией не запрашивались.

Также оспариваемое постановление административного органа не содержит указаний, в чем выразился ненадлежащий контроль со стороны общества, в чем вина общества в несоблюдении его работниками своих функциональных обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-15919/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов