Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-1929/14 по делу N А76-13144/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А76-13144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинские строительные системы" (ИНН: 7448124763, ОГРН: 1097448011572, далее - общество "Челябинские строительные системы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-13144/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС" (ИНН: 7453156810, ОГРН: 1067453014980, далее - общество "БИКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинские строительные системы" о взыскании 251 514 руб. 00 коп., в том числе: 211 792 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 39 722 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2011 по 20.06.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН: 7448142025, ОГРН: 1117448009007, далее - общество "Энергострой").

Решением суда от 31.10.2013 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Челябинские строительные системы", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку в назначении платежей общества "Энергострой" обществу "Челябинские строительные системы" (платежные поручения от 02.02.2011 N 75, от 16.02.2011 N 76, от 29.03.2011 N 81, от 26.04.2011 N 85) указаны ссылки на договоры от 02.02.2011 N 020211/1 и от 16.02.2011, полученные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 25.04.2013 (далее - договора от 25.04.2013) не может считаться заключенным ввиду недоказанности факта оплаты по договору, считает, что расписка таковым доказательством не является.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи первичных документов, на основании которых возникло право требования, а также уведомления общества "Челябинские строительные системы" о состоявшейся уступке прав, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что истец не может считаться получившим право (требование) по договору от 25.04.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество

"Энергострой" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Челябинские строительные системы" в сумме 211 792 руб. 00 коп., из которых согласно назначению платежа 51 792 руб. 00 коп. - предоплата по договору от 02.02.2011 N 020211/1 за конструкции из ПВХ, 50 000 руб. 00 коп.-оплата окон по договору от 16.02.2011, 50 000 руб. 00 коп. - оплата окон по счету от 25.02.2011, 60 000 руб. 00 коп. - оплата окон по счету от 25.04.2011.

На основании договора от 25.04.2013, заключенного между обществом "Энергострой" (цедент) и обществом "БИКС" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по взысканию задолженности (дебиторской задолженности) в отношении общества "Челябинские строительные системы", основанной на следующих документах: платежное поручение от 02.02.2011 N 75 на сумму 51 792 руб. 00 коп., платежное поручение от 16.02.2011 N 76 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 29.03.2011 N 81 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 26.04.2011 N 85 на сумму 60 000 руб. 00 коп., итого на сумму 211 792 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения N 006 от 25.09.2013 к договору).

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

С момента подписания акта приема-передачи документов обязанности цедента по договору считаются исполненными (п. 3.4 договора).

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором по всем правам по отношению к должникам общества "Энергострой" (п. 3.5 договора).

Актом приема-передачи от 25.04.2013 по договору удостоверен факт передачи обществом "Энергострой" обществу "БИКС" следующих документов, подтверждающих право требования цедента: уставные документы общества, выписка движения средств по расчетному счету общества.

Распиской от 25.04.2013 удостоверена передача обществом "БИКС" обществу "Энергострой" в счет оплаты уступленного права требования денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Полагая, что перечисленные по платежным поручениям от 02.02.2011 N 75, от 16.02.2011 N 76, от 29.03.2011 N 81, от 26.04.2011 N 85, денежные средства в сумме 211 792 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением общества "Челябинские строительные системы" за счет общества "БИКС", последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между обществом "Челябинские строительные системы" и обществом "Энергострой" договорных отношений, в счет которых последнему были перечислены денежные средства в общей сумме 211 792 руб.

00 коп., доказательств поставки товара, оказания каких-либо услуг, выполнения работ на указанную сумму, либо возврата данных денежных средств обществу "Энергострой".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 25.04.2013, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что факт перечисления обществом "Энергострой" денежных средств в размере 211 792 руб. 00 коп. обществу "Челябинские строительные системы" документально подтвержден, условия договора от 25.04.2013 соответствуют нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор от 25.04.2013 не может считаться заключенным, необоснован, поскольку согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае о предмете уступленного права.

Исходя из совокупности условий договора цессии от 25.04.2013, оснований полагать, что между сторонами не был согласован предмет договора цессии, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств передачи первичных документов, на основании которых у истца возникло право требования, а также о том, что оплата уступленного права, подтвержденная распиской, является ненадлежащей - также не обоснованы.

В силу положений ст. 386 ГК РФ ответчик по настоящему делу вправе выдвигать против требования цессионария возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следовательно, вопросы, связанные с исполнением обязательств между сторонами договора уступки, не влияют на обязанности должника.

Помимо этого, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то это обстоятельство не свидетельствует о несостоявшейся уступке прав, а лишь влечет для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что поскольку в платежных документах имеются ссылки на договоры, полученные от истца денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Соответствующие договоры, а также доказательства предоставления встречного исполнения на полученную сумму ответчиком не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с него в пользу общества "БИКС" неосновательного обогащения в указанном размере.

Поскольку обществом "Челябинские строительные системы" неосновательно получены денежные средства в сумме 211 792 руб. 00 коп., судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2011 по 20.06.2013 в сумме 39 722 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябинские строительные системы" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-13144/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинские строительные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук