Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-12807/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-13144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинские строительные системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-13144/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС" - Натуев Е.Т. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинские строительные системы" - Твеленева Е.О. (доверенность N 0811/1 от 08.11.2013).

Закрытое акционерное общество "Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС" (далее - ЗАО "БИКС", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинские строительные системы" (далее - ООО "Челябинские строительные системы", ответчик) о взыскании 251 514 руб., из которых 211 792 руб. - сумма неосновательного обогащения, 39 722 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", третье лицо) (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 исковые требования ЗАО "БИКС" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "Челябинские строительные системы" взыскано 251 514 руб., из которых 211 792 руб. - сумма неосновательного обогащения, 39 722 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 030 руб. 28 коп. (л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе ООО "Челябинские строительные системы" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также податель апелляционной жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Челябинские строительные системы" ссылалось на то, что им были исполнены все обязательства по договору N 020211/1 от 02.02.2011, заключенному между ООО "Челябинские строительные системы" и ООО "Энергострой". Ссылается на то, что ответчиком истцу была отгружена продукция на общую сумму 211 792 руб., что подтверждается бухгалтерскими документами, приложенными к апелляционной жалобе. Указывает, что 31.05.2011 ООО "Челябинские строительные системы" и ООО "Энергострой" подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому обязательства сторон по договору N 020211/1 от 02.02.2011 исполнены в полном объеме.

ЗАО "БИКС" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, однако сознательно не явился, вследствие чего допустил злоупотребление правом.

Ссылается на ст. 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми приложенные к апелляционной жалобе ООО "Челябинские строительные системы" документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергострой" произвело перечисление на счет ООО "Челябинские строительные системы" денежных средств в размере 211 792 руб., из которых 51 792 руб. - предоплата по договору N 020211/1 от 02.02.2011 за конструкции из ПВХ, 50 000 руб. - оплата окон по договору б/н от 16.02.2011, 50 000 руб. - оплата окон по счету от 25.02.2011, 60 00 руб. - оплата окон по счету б/н от 25.04.2011 (л.д. 16-19).

ООО "Энергострой" (цедент) и ЗАО "БИКС" (цессионарий) 25.04.2013 заключили договор возмездной уступки прав (цессии) (л.д. 11-13), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности (дебиторской задолженности) в отношении ООО "Челябинские строительные системы" ИНН 7448124763, адрес: 454015, г. Челябинск, ул. 2-я Шагольская, д. 29, основанной на следующих документах: платежное поручение N 75 от 02.02.2011 на сумму 51792 руб., платежное поручение N 76 от 16.02.2011 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 81 от 29.03.2011 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 85 от 26.04.2011 на сумму 60 00 руб., итого на сумму 211 792 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами"

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 006 от 25.09.2013; N 2, N 3 от 05.10.2013 (л.д. 72-74).

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 руб.

С момента подписания акта приема-передачи документов обязанности цедента по договору считаются исполненными (п. 3.4 договора).

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором по всем правам по отношению к должникам ООО "Энергострой" (п. 3.5 договора).

Актом приема-передачи от 25.04.2013 по договору возмездной уступки прав (цессии) удостоверен факт передачи обществом "Энергострой" обществу "БИКС" следующих документов, подтверждающих право требования цедента: уставные документы общества, выписка движения средств по расчетному счету общества (л.д. 14).

Распиской от 25.04.2013 удостоверена передача обществом "БИКС" обществу "Энергострой" в оплату уступленного права требования денежных средств в сумме 500 000 руб. (л.д. 15).

Полагая, что перечисленные по платежным поручениям N 75 от 02.02.2011 на сумму 51 792 руб., N 76 от 16.02.2011 на сумму 50 000 руб., N 81 от 29.03.2011 на сумму 50 000 руб., N 85 от 26.04.2011 на сумму 60 000 руб. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ЗАО "БИКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 39 722 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "Энергострой" денежных средств в размере 211792 руб. ООО "Челябинские строительные системы" подтвержден платежными поручениями N 75 от 02.02.2011, N 76 от 16.02.2011, N 81 от 29.03.2011, N 85 от 26.04.2011 (л.д. 16-19).

Ответчик в свою очередь доказательств поставки товара в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 211 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 722 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что им были исполнены все обязательства по договору N 020211/1 от 02.02.2011, была отгружена продукция на общую сумму 211 792 руб., что подтверждается бухгалтерскими документами, приложенными к апелляционной жалобе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе договор N 020211/1 от 02.02.2011, счет-фактура N 43 от 20.04.2011, товарная накладная N 45 от 20.04.2011, счет-фактура N 47 от 16.05.2011, товарная накладная N 49 от 16.05.2011, акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2011 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454015, город Челябинск, улица Шагольская 2-я, дом 27 (л.д. 37, 63, 66, 87).

Данный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 105).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по извещению ООО "Челябинские строительные системы" о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Челябинские строительные системы".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-13144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинские строительные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков