Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5034/11 по делу N А50-23815/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5034/11 Дело N А50-23815/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936; далее - истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-23815/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдГрупп-Ойл" (ОГРН 1035900104360, ИНН 5902145290; далее - ответчик) убытков в сумме 3 980 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (далее - ООО "Стилэкс").

Решением суда от 28.02.2011 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец указывает, что заявленный им размер убытков обоснован и доказан. По его мнению, ответчиком представленные заявителем доказательства не оспорены, исходя из чего ответчиком они признаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 на основании договора поставки N 040-КС истец приобрел у ООО "Стилэкс" мазут топочный с целью его последующей реализации.

ООО "Стилэкс" приобрело данный товар у иных лиц на заемные денежные средства, полученные по кредитным договорам N 9072 от 27.08.2009, N 0015 от 11.02.2010, N 9130 от 14.12.2009, N 0006 от 28.01.2010, заключенным с ОАО АКБ "Экопромбанк".

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 04.12.2009 N 150-КС, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору N 1 от 04.12.2009, N 2 от 09.12.2009, N 3 от 16.12.2009, N 4 от 17.12.2009, N 5 от 13.01.2010. N 6 от 03.02.2010, N 7 от 05.02.2010, N 8 от 10.02.2010, N 9 от 19.02.2010.

На основании п. 5.4. договора поставки от 04.12.2009 N 150-КС убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушения, допущенные грузополучателем, предъявляются к покупателю как к стороне по договору.

Товарными накладными подтверждена поставка истцом ответчику товара (мазут топочный М-100) на общую сумму 161 456 039 руб. 39 коп.

Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате полученной продукции на основании договора поставки от 04.12.2009 N 150-КС нарушил, допустив несвоевременную его оплату, в связи с чем истец нарушил сроки оплаты, согласованные в приложениях к договору поставки от 17.03.2009 N 040-КС.

ООО "Стилэкс" продлило сроки кредитования по отдельным траншам кредита и заплатило проценты за пользование кредитом за дополнительный период кредитования в сумме 3 758 436 руб. 29 коп.

В связи с увеличением срока кредитования ООО "Стилэкс" предоставлено дополнительное обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства ответчика, залога доли в его уставном капитале, залога недвижимого имущества (ипотеки), что привело к дополнительным расходам на удостоверение данных договоров и соглашений к ним (нотариальный тариф - 46 000 руб., государственная регистрация договоров об ипотеке - 4300 руб., расходы на оценку предмета залога - 61 400 руб.). ООО "Стилэкс" понесло дополнительные расходы на страхование по выплате третьего взноса страховой премии в сумме 60 000 руб.

ООО "Стилэкс" предъявило истцу претензию от 21.06.2010 N 89/1 с требованием уплаты неустойки за просрочку оплаты полученного товара по договору поставки от 17.03.2009 N 040-КС в сумме 13 555 266 руб. 44 коп.

В целях мирного урегулирования спора ООО "Стилэкс" и истец заключили соглашение о порядке урегулирования задолженности, истец оплатил в пользу ООО "Стилэкс" 4 480 000 руб. пеней.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края к иском о взыскании с ответчика пеней в сумме 9 959 908 руб. 93 коп. на основании п. 5.8. договора поставки от 04.12.2009 N 150-КС.

Решением суда от 29.07.2010 по делу N А50-14647/2010 с ответчика в пользу истца взысканы 500 000 руб. 30 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученной продукции по договору поставки от 04.12.2009 N 150-КС, в связи с чем заявителем понесены убытки в виде реального ущерба в размере 4 480 000 руб., а взысканная сумма пеней в размере 500 000 руб. не покрыла их в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что причинная связь между уплатой истцом неустойки и несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом продукции не доказана.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами установлено, что сумма, заявленная ко взысканию с ответчика по рассматриваемому делу, является добровольно уплаченной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 17.03.2009 N 040-КС, заключенному истцом и ООО "Стилэкс".

Кроме того, судами отмечено, что оснований полагать, что в случае своевременной оплаты ответчиком поставленного истцом мазута, у истца не возникла бы обязанность по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанному договору поставки, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между уплатой истцом неустойки и несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом продукции не доказано.

Недоказанность истцом обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при избрании такого способа защиты нарушенного права как взыскание убытков влечет правомерный отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-23815/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов