Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-2737/11

г. Пермь

05 мая 2011 г.

Дело N А50-23815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (ООО "Консалтинг-Сервис") - Родионова М.Ю. ( доверенность от 05.01.2011);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдГрупп-Ойл" (ООО "УТГ-Ойл") - не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (ООО "Стилэкс") -не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Консалтинг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2011 года

по делу N А50-23815/2010, принятое судьёй И.Е. Ремянниковой

по иску ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к ООО "УТГ-Ойл" (ОГРН 1035900104360, ИНН 5902145290),

третье лицо: ООО "Стилэкс"

о взыскании убытков в сумме 3 980 000 руб.,

установил:

ООО "Консалтинг-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралТрейдГрупп-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 980 000 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стилэкс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер убытков истца обоснован и доказан материалами дела. По мнению истца, поскольку ответчиком не оспорены доказательства и обстоятельства, представленные истцом, они считаются признанными ответчиком.

Третье лицо в отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение отменить, ссылается на соглашение о порядке урегулирования задолженности от 30.06.2010 г.., подписанное между ООО "Консалтинг-Сервис" и ООО "Стилэкс" об уплате пени. По мнению третьего лица причинно-следственная связь между несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела, отмечает, что в результате переписки по погашению задолженности и представляя поручительство, ответчик знал, что сделка финансировалась на заёмные денежные средства ООО "Стилэкс".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 г.. на основании договора поставки N 040-КС истец с целью его последующей реализации с соответствующей наценкой ООО "УТГ-Ойл" приобрёл у ООО "Стилэкс" мазут топочный.

ООО "Стилэкс" приобретало данный товар у иных лиц на кредитные денежные средства, полученные по кредитным договорам N 9072 от 27.08.2009, N 0015 от 11.02.2010, N 9130 от 14.12.2009, N 0006 от 28.01.2010, заключенным с ОАО АКБ "Экопромбанк".

04.12.2009 ООО "Консалтинг-Сервис" (поставщик) и ООО "УТГ-Ойл" (покупатель) заключили договор поставки N 150-КС, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору N 1 от 04.12.2009, N 2 от 09.12.2009, N 3 от 16.12.2009, N 4 от 17.12.2009, N 5 от 13.01.2010. N 6 от 03.02.2010, N 7 от 05.02.2010, N 7 от 05.02.2010, N 8 от 10.02.2010, N 9 от 19.02.2010.

Товарными накладными подтверждена поставка ООО "Консалтинг-Сервис" ООО "УТГ-Ойл" товара (мазут топочный М-100) на общую сумму 161 456 039 руб. 39 коп.

Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате полученной продукции на основании договора поставки N 150-КС от 04.12.2009 нарушил, стоимость поставленного товара оплатил несвоевременно, с нарушением установленных сроков оплаты.

В связи с чем, истец нарушил сроки оплаты, согласованные в приложениях к договору поставки N 040-КС от 17.03.2009 ООО "Стилэкс" продлило сроки кредитования по отдельным траншам кредита и заплатило проценты за пользование кредитом за дополнительный период кредитования в сумме 3 758 436 руб. 29 коп.

В связи с увеличением срока кредитования ООО "Стилэкс" было предоставлено дополнительное обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства ООО "УТГ-Ойл", залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, залога недвижимого имущества (ипотеки), что привело к дополнительным расходам на удостоверение данных договоров и соглашений к ним (нотариальный тариф - 46 000 руб., государственная регистрация договоров об ипотеке - 4300 руб., расходы на оценку предмета залога - 61 400 руб.). ООО "Стилэкс" понесло дополнительные расходы на страхование по выплате третьего взноса страховой премии в сумме 60 000 руб.

Заёмные ООО "Стилэкс" денежные средства по кредитным договорам использовались для оплаты за мазут, поставляемый для ООО "УТГ-Ойл".

21.06.2010 г.. ООО "Стилэкс" предъявило истцу претензию от N 89/1 об уплате неустойки за просрочку оплаты полученного товара по договору поставки N 040-КС от 17.03.2009 в сумме 13 555 266 руб. 44 коп. (т.3 л.д.103).

В целях мирного урегулирования спора ООО "Стилэкс" и ООО "Консалтинг-Сервис" заключили соглашение о порядке урегулирования задолженности (т.3 л.д.104), истец оплатил в пользу ООО "Стилэкс" 4 480 000 руб. пени.

На основании п.5.4. договора поставки N 150-КС от 04.12.2009 убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушения, допущенные грузополучателем, предъявляются к покупателю как к стороне по договору.

ООО "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "УралТрейдГрупп-Ойл" с иском о взыскании пени в сумме 9 959 908 руб. 93 коп. на основании п.5.8. договора поставкиN 150-КС от 04.12.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 по делу N А50-14647/2010 с ООО "УралТрейдГрупп-Ойл" в пользу ООО "Консалтинг-Сервис" взыскано 500 000 руб. 30 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученной продукции по договору поставки N 150-КС от 04.12.2009 г..,

срок, согласованный сторонами в приложениях к договору, указывая на понесение им значительных убытков в виде реального ущерба в сумме 4 480 000 руб., а взысканная сумма пени в размере 500 000 руб. не покрыла в полном объёме убытки, причиненные ответчиком истцу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между уплатой истцом неустойки и несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом продукции не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование иска истец указывает на уплату им 4 480 000 руб. пени. ООО "Стилэкс" по соглашению о порядке урегулирования задолженности от 30.06.2010 г..

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма, предъявляемая ответчику по рассматриваемому требованию, является добровольно уплаченной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 040-КС от 17.03.2009, заключенному истцом и ООО "Стилэкс".

В действиях ответчика не установлен состав гражданского правонарушения, повлекшего возникновение у истца убытков в виде добровольно уплаченной неустойки, в связи с чем отказ в удовлетворении иска правомерен.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, на основании ст. 65 АПК РФ, для возложения ответственности за причинение ущерба, истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер вреда.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истец таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ)

Следует также отметить, что в силу ст. 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на лице, самостоятельно ее осуществляющем, поэтому ООО "Консалтинг-Сервис" должно просчитывать экономическую эффективность своих сделок.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая конкретные его обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года по делу N А50-23815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко