Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-3022/14 по делу N А50-15531/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А50-15531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу N А50-15531/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралкалий" - Самочкова О.В. (доверенность от 24.12.2013 N 358);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралкалий" 2 404 484 руб. 43 коп. задолженности по внесению платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2007 N 20 (далее - договор от 01.05.2007) с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 17.10.2011, а также 161 040 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2012 по 31.07.2013.

Решением суда от 13.11.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралкалий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Уралкалий" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно отклонены доводы общества "Уралкалий" о возможности корректировки начислений платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ до момента подтверждения нормализации сточных вод, подтвержденной результатами анализов Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю (далее - ЦЛАТИ по Пермскому краю), указанных в протоколах результатов количественного химического анализа (КХА) проб воды N 387 В от 18.07.2011, N 362 В от 13.07.2011. По расчётам общества "Уралкалий" задолженность ответчика перед истцом составляет 1 207 347 руб. 70 коп.

Общество "Уралкалий" ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости вызова представителя истца для участия в отборах проб в рамках лабораторного контроля со ссылкой на положения п. 1.3.4 договора от 01.05.2007 является необоснованным, поскольку названным договором не предусмотрена обязанность общества "Уралкалий" уведомления и привлечения общества "НОВОГОР-Прикамье" к участию в повторном отборе проб. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не содержат положений, предусматривающих признание результатов лабораторного контроля абонента недействительными, в случае не вызова абонентом для участия в отборе проб организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ).

Как полагает общество "Уралкалий", выводы судов о наличии у ответчика предусмотренной положениями п. 1.3.4 договора обязанности по направлению результатов лабораторного контроля абонента от 15.07.2013, 01.08.2011 в адрес общества "НОВОГОР-Прикамье" в 30-дневный срок с даты проведения отбора проб, о нарушении этой обязанности и о невозможности учета результатов таких анализов при расчете платы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "НОВОГОР-Прикамье" (предприятие) и обществом "Уралкалий" (абонент) заключен договор от 01.05.2007.

В соответствии с пунктом 1.1.1 названного договора предприятие отпускает абоненту воду, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными правилами.

Пунктом 1.1.4 договора от 01.05.2007 предусмотрено, что абонент имеет право потреблять питьевую воду из горводопровода в объеме установленного лимита водопотребления на объекты, указанные в приложении N 1 к данному договору, по присоединениям (вводам), оформленным в соответствии с п. 1.1.6 договора, сбрасывать сточные воды в горканализацию в объеме установленного лимита водоотведения от объектов, указанных в приложении N 1 к договору, с концентрациями загрязнений в сбрасываемых стоках в пределах норм допустимых концентраций (норм ДК).

Пунктом 1.3.2 договора от 01.05.2007 на абонента возложена обязанность контролировать качество сбрасываемых в горканализацию сточных вод. Сведения о результатах контроля представлять в предприятие по требованию.

Согласно п. 3.2.1 названного договора при обнаружении в контрольной (арбитражной) пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ, абонент вносит предприятию плату в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством.

Повышенная плата за нарушение нормативов сброса сточных вод в системы горканализации взимается с абонента до подтверждения факта прекращения нарушения нормативов сброса сточных вод в системы горканализации данными анализа лабораторного контроля абонента либо до следующего отбора контрольной пробы предприятием.

В соответствии с условиями договора от 01.05.2007 общество "НОВОГОР-Прикамье", предварительно уведомив ответчика, 07.07.2011 произвело отбор сточных вод из контрольного колодца, о чем составлен соответствующий акт отбора проб сточных вод от 07.07.2011 N 4.

По результатам анализа контрольной пробы (протокол исследования качества сточной воды от 08.07.2011 N 101) в сточных водах общества "Уралкалий" выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по показателям: нефтепродукты, хлориды.

На основании произведенных отборов проб и испытаний общество "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее - Указ N 167) начислило обществу "Уралкалий" плату за превышение нормативов сброса.

По расчету истца плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в периоды с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 17.10.2011 составила 3 611 832 руб. 13 коп.

Предъявленные в банк абонента платежные требования на оплату услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также выставленные счета-фактуры обществом "Уралкалий" оплачены частично, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 2 404 484 руб. 43 коп. Неоплата данной задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения обществом "Уралкалий" платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в полном объеме, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора от 01.05.2007, п. 1.1.1 которого установлено, что по всем вопросам, не отраженным в договоре, предприятие и абонент руководствуются действующим законодательством и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил N 167).

В силу п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актом отбора проб сточных вод N 4 от 07.07.2011; протоколом исследования качества сточной воды N 101 от 08.07.2011.

В силу п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчику в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами N 167, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, была начислена плата за сброс загрязнений, превышающих нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за периоды с 01.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 17.10.2011, в общей сумме 3 611 832 руб. 13 коп, которая оплачена ответчиком частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Уралкалий" задолженности по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, в связи с чем при отсутствии доказательств погашения данной задолженности в указанном размере, правомерно удовлетворили требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о ее взыскании.

При этом суды указали, что с учетом системного толкования Правил N 167, Указа N 167, положений договора от 01.05.2007 фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах определяется на основании совместно проведенных организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом отборов проб. При этом инициатором отбора может быть как организация водопроводно-канализационного хозяйства, так и абонент, а результаты могут быть проведены как в лаборатории организации водопроводно-канализационного хозяйства, так и в лаборатории абонента. Для обеспечения права участия в отборе проб сточных вод каждая сторона должна уведомлять другую об отборе проб сточных вод. В связи с названными обстоятельствами судами не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу акты отбора проб воды от 15.07.2011 N 387-390В, от 07.07.2011 N 362-365В, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом "Уралкалий" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о возможности корректировки начислений платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ до момента подтверждения нормализации сточных вод, результатами анализов ЦЛАТИ по Пермскому краю, а также об отсутствии необходимости в вызове представителя истца для участия в отборах проб в рамках лабораторного контроля отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралкалий" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу N А50-15531/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралкалий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко