Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-6592/06 по делу N А34-1659/2006

Екатеринбург

18 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-6592/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Александровича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1659/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Кургана от 16.03.2006 N 238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11 Закона Курганской области от 25.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" (далее - Закон), в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006; судья Колташева Т.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 (судьи Губанова Е.И., Аленькин В.И., Полякова А.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению им норм материального права. Заявитель жалобы считает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11 Закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра прилегающей территории магазина "Евросток", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зорге, д. 35, специалистом муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция г. Кургана" (далее - инспекция) установлено, что возле магазина не убран мусор, у крыльца имеется наледь, мусор.

По данному факту инспекцией составлен протокол от 14.03.2006 N 01432. Постановлением Административной комиссии г. Кургана предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 11 Закона в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Считая постановление Административной комиссии г. Кургана незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 3.1.4, Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Кургане, утвержденных решением Курганской городской Думы от 21.01.2004 N 4, территория для проведения работ по уборке, надлежащему санитарному содержанию и благоустройству закрепляется за владельцами, пользователями, собственниками и арендаторами объектов в следующих границах: нежилые помещения в жилых домах, расположенных в подвалах, цокольных и первых этажах зданий закрепляются от фасада здания до основной проезжей части на длину занимаемого помещения с фасадной стороны (подп. 3.1.4.14). В случае, если границы закрепленных за объектами территорий пересекаются, то уборка пересеченной части территории осуществляется пропорционально площади, занимаемой субъектом хозяйственной деятельности (подп. 3.1.4.13).

Статьей 11 Закона предусмотрено, что непринятие мер к обеспечению чистоты на территориях, закрепленных за предприятиями, учреждениями, организациями, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку судами установлен и материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем указанного правонарушения, привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 11 Закона является правомерным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1659/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов