Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-5269/11 по делу N А71-13065/2010

26 августа 2011 г.

N Ф09-5269/11 Дело N А71-13065/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Сулейменовой Т. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Развитие" (далее - общество "НПП "Развитие"; ИНН: 1821005970, ОГРН: 1051800173920) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2011 по делу N А71-13065/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Резинотехника" (далее - общество "Резинотехника"; ИНН: 1832034596, ОГРН: 1031801052887) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "НПП "Развитие" о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2010 N 25, заключенного между обществом "Резинотехника" и обществом "НПП "Развитие", взыскании убытков в размере 2 037 000 руб., 50 191 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.03.2011 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2010 N 25, заключенный между обществом "Резинотехника" и обществом "НПП "Развитие", расторгнут. С общества "НПП "Развитие" в пользу общества "Резинотехника" взыскано 2 037 000 руб. убытков, 29 100 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Развитие" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что условия договора о снятии обременения продавцом - обществом "НПП "Развитие" исполнены. Покупателю было известно о том, что приобретаемое им помещение обременено залогом. Данное обстоятельство подтверждается включением в договор купли-продажи от 04.05.2010 пункта 3.7 об обязанности продавца снять обременение после полной оплаты по договору.

Как установлено судами, между обществом "НПП "Развитие" (продавец) и обществом "Резинотехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2010 N 25, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять часть нежилого помещения, общей площадью 67,9 кв. м, расположенного на 1 этаже 2-х этажного здания, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 144а, кадастровый (условный) номер 18:26:030034:0017:2895/Б.

В соответствии с п. 3.1, 3.3.1, 3.3.2 договора цена помещения установлена в размере 2 037 000 руб. Авансовый платеж в размере 100 000 руб. уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 10.05.2010; оставшаяся сумма 1 937 000 руб. уплачивается покупателем на расчетный счет продавца в срок до 31.05.2010.

Согласно п. 1.4, 2.2. договора продавец гарантирует, что передаваемое помещение свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом или в залоге и не является предметом спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2010 N 01/001/2010-215 в отношении здания прачечной площадью 950,3 кв. м, в котором отчуждена часть нежилого помещения площадью 67,9 кв. м, зарегистрированы обременения в виде аренды и ипотеки в силу закона, что подтверждается также копиями свидетельств о регистрации права от 10.03.2010, 21.06.2010.

В связи с указанным обстоятельством стороны предусмотрели в п. 3.7 договора обязанность продавца предоставить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога на данное помещение после осуществления полной оплаты отчуждаемого помещения.

По платежным поручениям от 01.04.2010 N 265 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2010 N 427 на сумму 1 000 000 руб., от 20.05.2010 N 431 на сумму 937 000 руб. общество "Резинотехника" произвело оплату по указанному договору на общую сумму 2 037 000 руб.

Поскольку регистрационная запись об ипотеке не прекращена, общество "Резинотехника" направило в адрес общества "НПП "Развитие" требование от 04.10.2010 N 1 о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2010 N 25, возврате уплаченного аванса по договору и возмещении убытков с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Данное требование получено представителем общества "НПП "Развитие" Горбуновым А.А. 20.10.2010.

Общество "Резинотехника", ссылаясь на то, что от общества "НПП "Развитие" ответа на указанное требование не поступило, обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2010 N 25, взыскании с ответчика суммы предоплаты, произведенной по данному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора и взыскания оплаты, произведенной покупателем по договору, исходили из того, что нарушение договора, допущенное обществом "НПП "Развитие", является существенным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 67,9 кв. м, являющееся предметом договора купли-продажи от 04.05.2010 N 25, заключенного между сторонами спора, входит в состав здания прачечной, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 144а, которое находится в залоге у кредитора - Удмуртского Пенсионного банка (ОАО), на основании кредитного договора от 11.01.2010 N 82368.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичное правило содержится и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что банк согласия на отчуждение заложенного имущества ответчику не давал. Доказательства обращения ответчика в орган по государственной регистрации с заявлением о прекращении залога на данное помещение и такие обременения сняты в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что обществом "НПП "Развитие" не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору и данное нарушение следует считать существенным.

Поскольку общество "Резинотехника" известило продавца о намерении расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий, это требование продавцом получено, суды правомерно удовлетворили требования общества "Резинотехника" о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2010 N 25.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по названному договору, ответчиком не представлено, судами в пользу истца обоснованно взысканы 2 037 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 50 191 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 08.02.2011, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения такой меры ответственности, поскольку денежные средства, уплаченные по спорному договору, подлежат возвращению с момента его расторжения в судебном порядке, т.е. с момента принятия решения по настоящему делу.

Довод заявителя о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 договора, не подтвержден материалами дела. Заявителем доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.е. совместно с залогодержателем, не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на подачу заявления в регистрирующий орган обоснованно отклонена.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2011 по делу N А71-13065/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Т.В.Сулейменова Д.И.Мындря