Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3981/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А71-13065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Лебедев В.В., директор, протокол от 27.04.2011 N 33,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Развитие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2011 года

по делу N А71-13065/2010,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Резинотехника" (ОГРН 1031801052887, ИНН 1832034596)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Развитие" (ОГРН 1051800173920, ИНН 1821005970)

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании предоплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резинотехника" (далее - истец, ООО "Резинотехника") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Развитие" (далее - ответчик, ООО "НПП "Развитие") о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2010 N 25, заключенного между ООО "Резинотехника" и ООО "НПП "Развитие", взыскании убытков в размере 2 037 000 руб., 57 328 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 037 000 руб. оплаты по договору купли-продажи от 04.05.2010 N 25, 50 191 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Также истец заявил о возмещении судебных 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать договор купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2010 N 25, заключенный между ООО "Резинотехника" и ООО "НПП "Развитие", недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств по договору в сумме 2 037 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 191 руб. 68 коп., а также судебных расходов в сумме 67 471 руб. 64 коп. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку одновременное изменение предмета и основания исковых требований законом не предусмотрено.

Решением суда от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2010 N 25, заключенный между ООО "Резинотехника" и ООО "Научно-производственное предприятие "Развитие", расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 037 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 29 100 руб. в возмещение судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при заключении договора купли-продажи от 04.05.2010 N 25 истец знал о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора, обременено залогом, что следует из пункта 3.7 договора; после полной оплаты недвижимого имущества продавец представил в орган государственной регистрации заявление о прекращении залога на отчуждаемое помещение; доказательства исполнения данного пункта договора представлены суду. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что согласно п. 3.7 договора купли-продажи продавец после полной оплаты покупателем помещения обязан представить в регистрирующий орган заявление о прекращении залога на отчуждаемое помещение, полная оплата стоимости помещения произведена истцом 20.05.2010, однако до настоящего времени регистрационная запись о залоге не прекращена; свои обязательства продавец не исполняет более 5 месяцев, что является существенным нарушением условий договора; неисполнение ответчиком условий договора не позволяет истцу пользоваться указанным помещением на законных основаниях; ответчику было предложено расторгнуть договор письмом от 04.10.2010 N 1, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ООО "НПП "Развитие" (продавец) и ООО "Резинотехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 25, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять часть нежилого помещения, общей площадью 67,9 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-х этажного здания, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе д. 144а, кадастровый (условный) номер 18:26:030034:0017:2895/Б (пункт. 1.1 договора, л.д. 36-38).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.1, 3.3.2 договора, цена помещения установлена в размере 2 037 000 руб. Авансовый платеж в размере 100 000 руб. уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 10.05.2010; оставшаяся сумма 1 937 000 руб. уплачивается покупателем на расчетный счет продавца в срок до 31.05.2010.

Согласно пунктам 1.4, 2.2. договора продавец гарантирует, что передаваемое помещение свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом или в залоге и не является предметом спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2010 N 01/001/2010-215 в отношении здания прачечной площадью 950,3 кв. м, в котором отчуждена часть нежилого помещения площадью 67,9 кв.м., зарегистрированы обременения в виде аренды и ипотеки в силу закона, что подтверждается также копиями свидетельств о регистрации права от 10.03.2010, от 21.06.2010 (л.д. 35, 45, 46).

В связи с указанным обстоятельством стороны предусмотрели в договоре п. 3.7, согласно которому после осуществления полной оплаты отчуждаемого помещения продавец обязуется предоставить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога на данное помещение.

По платежным поручениям от 01.04.2010 N 265 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2010 N427 на сумму 1 000 000 руб., от 20.05.2010 N431 на сумму 937 000 руб. истец произвел оплату по указанному договору на общую сумму 2 037 000 руб. (л.д.39-41).

Регистрационная запись об ипотеке до настоящего времени не прекращена.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 04.10.2010 N 1 о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2010 N 25, возврате уплаченного аванса по договору и возмещении убытков с приложением проекта соглашения о расторжении договора (л.д. 42), полученное 20.10.2010 представителем ответчика Горбуновым А.А. (л.д.44).

Не получив ответа на данное требование, ООО "Резинотехника" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПП "Развитие" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2010 N 25 в связи с существенными нарушением его условий, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 450, 452, 453, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно представленной копии кредитного договора от 11.01.2010 N 82368, здание прачечной, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе д. 144а, в котором отчуждалась часть нежилого помещения площадью 67,9 кв.м., находится в залоге у кредитора Удмуртского Пенсионного банка (ОАО).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичное правило (если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя) содержится и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк согласия на отчуждение заложенного имущества не давал.

Доказательства того, что ответчик обращался в орган по государственной регистрации с заявлением о прекращении залога на данное помещение, о снятии таких обременений в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направление истцом ответчику требования о расторжении договора подтверждено письмом ответчика от 04.10.2010 N 1.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства, предусмотренные договором от 04.05.2010 N 25, не исполнил, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Обстоятельствам, связанным с наличием у истца убытков, возникших в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2010 N 25, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В добровольном порядке ответчик спор не урегулировал, доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств также не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 037 000 руб., составляющих оплату нежилого помещения по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после полной оплаты продавец представил в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога на отчуждаемое помещение, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств прекращения залога.

Приложенные к отзыву на исковое заявление копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение от 21.07.2010 (л.д. 77,78) таким доказательствами не являются, поскольку в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 67,9 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 8, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе д. 144а, и в отношении нежилого помещения, общей площадью 866,2 кв.м., этаж 1, 2, антресоль 1 расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе д. 144а, зарегистрированы обременения в виде аренды, ипотеки и ипотеки в силу закона выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2011 (л.д. 58).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 191 руб. 68 коп. за период с 20.10.2010 по 08.02.2011, а также частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 900 руб. решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 18.03.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года по делу N А71-13065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова