Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-11338/10 по делу N А47-5307/2010

20 июля 2011 г.

N Ф09-11338/10-С3 Дело N А47-5307/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11338/10-С3 по делу N А47-5307/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 18АП-9086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Дубровского В. И., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-5307/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Татарников И.В. (доверенность от 28.05.2011 N 05-12/85).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - налогоплательщик, общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2010 N 18-53/10233 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 440 399 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 504 851 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 977 431 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 080 298 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 307 455 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 727 281 руб.

Решением суда от 18.02.2011 (судья Шабанова Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не принят во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт нарушения налогоплательщиком требований п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СВЛ-Строй" (далее - общество "СВЛ-Строй"), поскольку лицо, являющееся учредителем и руководителем указанной организации отрицает факт своей причастности к учреждению и руководству указанным юридическим лицом; общество "СВЛ-Строй" не находится по месту государственной регистрации, у него отсутствуют основные средства, автотранспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, избранное обществом в качестве контрагента, не имело возможности выполнить договорные обязательства по сделкам с налогоплательщиком.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно справке об исследовании от 11.01.2010 N 05Э/0655 документы от имени общества "СВЛ-Строй" по сделкам с налогоплательщиком подписаны неустановленными лицами.

По мнению заявителя жалобы, работы по сделкам между налогоплательщиком и обществом "СВЛ-Строй" выполнялись лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности общества "СВЛ-Строй"; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при совершении сделок с указанным контрагентом;

Инспекция считает неправильной оценку судов экспертного заключения, которое, по мнению налогового органа, оформлено в соответствии с требованиями закона; законодательством установлена ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта; выводы эксперта не опровергнуты обществом и являются надлежащими доказательствами по делу.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2010 N 18-53/356дсп и принято решение от 25.03.2010 N 18-53/10233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 440 399 руб., НДС в сумме 4 080 298 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7006 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 504 851 руб. 71 коп., НДС - в сумме 1 307 455 руб. 26 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 7213 руб. 49 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 977 431 руб. 60 коп., по НДС в сумме 727 281 руб. 56 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 5229 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, за несвоевременное представление налоговым агентом сведений в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение налогового органа от 02.06.2010 N 17-15/08596 утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него расходов по сделкам с обществом "СВЛ-Строй", которые реально не исполнялись, а действия налогоплательщика преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, необоснованном использовании права на налоговые вычеты по НДС.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом "СВЛ-Строй".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное завышение расходов, учитываемых в составе затрат при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "СВЛ-Строй"; оплата обществом выполненных работ и приобретенных товарно-материальных ценностей путем безналичных расчетов; оприходование налогоплательщиком приобретенных товарно-материальных ценностей.

Поскольку инспекцией не доказан факт согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды; не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по сделкам с обществом "СВЛ-Строй" в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом того, что отсутствует договор с экспертно-криминалистическим отделом по Восточной зоне экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Оренбургской области, экспертом которого была проведена почерковедческая экспертиза; для решения вопроса о достоверности подписей Дельмухаметова Д.А. в первичных документах, указанных в постановлении о назначении экспертизы от 27.11.2009 N 18-58/44600, эксперту налоговым органом предоставлены условно-свободные образцы подписи Дельмухаметова Д.А. в протоколе допроса свидетеля от 12.10.2009, свободные и экспериментальные образцы подписи не отбирались; из протокола допроса Дельмухаметова Д.А. не следует, что у данного гражданина были отобраны образцы почерка, данное процессуальное действие в протоколе не зафиксировано, суды сделали вывод о несоблюдении налоговым органом требований ст. 95 Кодекса и дали правовую оценку представленному в качестве доказательства по делу заключению экспертизы от 11.01.2010 N 05Э/0655.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-5307/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

В.И.Дубровский В.М.Первухин