Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-5256/11 по делу N А60-43981/2010

30 августа 2011 г.

N Ф09-5256/11 Дело N А60-43981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-43981/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зараменских Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 08-15/35469);

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" (далее - общество, налогоплательщик; ОГРН 1027808760011, ИНН 7817042635) - Искра В.В. (доверенность от 03.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на инспекцию обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный налог в сумме 10 188 402 руб.

Решением суда от 03.03.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, суд обязал инспекцию произвести возврат обществу излишне уплаченной налог на прибыль в сумме 10 188 402 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган отмечает, что причинами отказа в возврате переплаты послужило то обстоятельство, что обществом не представлены декларации по налогу на прибыль за 2008 г., III мес. 2009 г., кроме того, переплата в сумме 12 913 847 руб. возникла по состоянию на 01.01.2007 г. По мнению инспекции, заявление о возврате налога подано за пределами трех летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что общество узнало о возможной переплате из информационного письма от 25.10.2006 N 01-14/52197; датой начала течения срока исковой давности является дата получения налогоплательщиком этого письма.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 между инспекцией и налогоплательщиком проведена совместная сверка по налогам, сборам, пеням и штрафам по результатам которой составлен акт сверки N 1089.

Названным актом инспекцией подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по состоянию на 31.12.2007 по налогу на прибыль в сумме 13 883 629 руб.

В последующем согласно имеющимся в деле актам сверки сумма переплаты изменялась.

Налогоплательщик в порядке ст. 78 Кодекса 17.02.2009, 11.06.2010, 12.07.2010 обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты, в том числе по налогу на прибыль.

Из решения инспекции от 04.08.2010 N 14184 об отказе в осуществлении зачета (возврата) следует, что основанием для отказа возврате налога в сумме 14 300 000 руб. послужило непредставление налогоплательщиком ряда налоговых деклараций, относящихся к отчетным периодами 2003-2005 гг.; заявление в отношении возврата налога в сумме 12 913 847 руб. подано по истечении 3 лет с момента уплаты налога (до 01.01.2007); в части возврата налога в сумме 284 171 руб. 70 коп. отказано в связи с ранее произведенным зачетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что о факте переплаты налогоплательщик узнал впервые 31.12.2007, в связи с чем срок для обращения в суд с истцом не пропущен; наличие переплаты инспекция не оспаривает.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога (подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено право налогоплательщика в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пунктом 7 ст. 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, установлен трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, установлен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что о факте переплаты общество узнало 31.12.2007 из акта совместной сверки.

Ссылка инспекции на письмо от 25.10.2006 N 01-14/52197 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данных о возникновении у общества переплаты и её сумме в письме не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик узнал о возникшей переплате ранее 31.12.2007 инспекцией не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль обществом не пропущен.

Поскольку наличие переплаты по налогу на прибыль в заявленной обществом сумме, а также отсутствие у него задолженности по налоговым платежам, инспекцией не оспаривается, следовательно, судами заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-43981/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова