Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3649/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-43981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" (ОГРН 1027808760011, ИНН 7817042635): представитель Искра В.В. по доверенности от 03.10.2010

от ответчика ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1027808760011, ИНН 7817042635): представители Тутарова И.А. по доверенности от 19.01.2011 N 08-15/00859, Зараменских Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 08-15/35469,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года

по делу N А60-43981/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии" (далее - истец, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный налог в сумме 10 188 402 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены: инспекция обязана произвести возврат заявителю сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 10188402 руб. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы 73942,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина 22557,99 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом ст. 78 НК РФ. Поясняет, что причинами для отказа в возврате переплаты послужило то обстоятельства, что налогоплательщиком не были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год и первый квартал 2009 года, а также то, что переплата в размере 12913847 руб. возникла до 01.01.2007, заявление о возврате подано за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Также инспекция настаивает на том, что трехлетний срок для взыскания сумм переплаты в судебном порядке также пропущен, при этом срок следует исчислять с момента получения налогоплательщиком информационного письма инспекции от 25.10.2006 N 01-14/52197. Данным доводам оценка в решении суда не дана.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает протии изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами акта сверки 31.12.2007.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель истца возражал протии в удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 между инспекцией и налогоплательщиком проведена совместная сверка по налогам, сборам, пеням и штрафам по результатам которой составлен акт сверки N 1089.

Названным актом инспекцией подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по состоянию на 31.12.2007 по налогу на прибыль, в части подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ, в размере 13883629 руб. (т. 1 л.д. 27).

В последующем согласно имеющимся в деле актам сверки сумма переплаты изменялась.

В порядке ст. 78 НК РФ налогоплательщик 17.02.2009, 11.06.2010, 12.07.2010 налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением о возврате переплаты, в том числе по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 31-33).

Из решения инспекции от 04.08.2010 N 14184 об отказе в осуществлении зачета в сумме 14300000 руб. следует, что основанием послужило непредставление налогоплательщиком ряда налоговых деклараций, относящихся к отчетным периодами 2003,2005 годов, заявление в отношении сумму 12913847 руб. подано по истечении 3 лет с момента уплаты (до 01.01.2007), в части суммы 284171 был ранее произведен зачет решения налогового органа (т. 1 л.д. 34).

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате налога в исковом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о факте переплаты налогоплательщик узнал впервые 31.12.2007, в связи с чем срок для обращения в суд с истцом не пропущен (ст. 200 ГК РФ), инспекция наличие переплаты не оспаривает.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из п. 7 ст. 78 Кодекса следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщик настаивает на том, что ему стало известно о переплате только из актов сверки с налоговым органом от 31.12.2007.

Опровергая данный довод, налоговый орган ссылается на письмо от 25.10.2006 N 01-14/52197 (т. 2 л.д. 97), направленное в адрес налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку в названном письме налогоплательщик уведомлен о непредставлении налоговых деклараций по обособленному подразделению за 2004, 2005 годы, а также указывается на неверное указание КПП головной организации в 5 платежных поручениях. Данных о возникновении у налогоплательщика переплаты, ее сумме в данном письме не содержится.

Иных возражений относительно момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об имеющейся переплате инспекцией, не приведено.

Доводы о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций судом во внимание не принимается, поскольку данный факт не был препятствием для инспекции при определении размера переплаты, наличие переплаты инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности.

Согласно имеющему в деле акту сверки от 02.02.2011 переплата по налогу на прибыль составляет 14 504 944,95 руб. (т. 2 л.д. 103-104) при заявленных налогоплательщиком требованиях в размере 10188402 руб. Данные о наличии недоимки, препятствующей возврат заявленной в настоящем деле сумм переплаты, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела следует, что размер переплаты периодически изменялся, из представленной карточки лицевого счета следует неоднократное проведение зачетов (т. 2 л.д. 105-112).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств исполнения инспекцией надлежащим образом обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 78 НК РФ. Имеющие в деле извещения (т. 4 л.д. 10-12) направлены после 2007 года. При этом указанные в них суммы не совпадают с данными о переплате, отраженными в карточке лицевого счета.

В таком случае достаточных оснований полагать, что налогоплательщик был осведомлен о реальном размере переплаты до составления акта сверки по состоянию на 31.12.2007, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть инспекцию.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-43981/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов