Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-5285/11 по делу N А71-1479/2007

26 августа 2011 г.

N Ф09-5285/11 Дело N А71-1479/2007 Г22

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8571/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амикишиева Намика Низами (далее - предприниматель, взыскатель, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011 по делу N А71-1479/2007 Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007 по делу N А71-1479/2007 Г22, просит взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленин-Корно" (далее - должник, кооператив) в свою пользу денежные средства в размере 5 238 150 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янаульский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - отдел).

Определением суда от 15.03.2011 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению предпринимателя, им были предприняты все необходимые меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для взыскания долга в натуре по исполнительному листу, а именно: своевременное обращение в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа к исполнению; неоднократное направление в данную службу заявлений с просьбой уведомить о ходе исполнительного производства; направление председателю ликвидационной комиссии запроса и заявления о включении в реестр требований кредиторов; обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа решения суда. Заявитель жалобы полагает правильным указание взыскателем цен за зерно ячменя на день обращения в суд.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора мены от 26.03.2005 N 55 предприниматель обязался передать СПК кооперативу 400 т зерна. После сбора урожая 2005 г кооператив обязался передать предпринимателю согласно условиям п. 1.1 названного договора 1000 т зерна. Доплата условиями договора не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007 по делу N А71-1479/2007 (вступило в законную силу 23.06.2007) суд обязал кооператив передать предпринимателю во исполнение обязательств по договору мены от 26.03.2005 N 55 зерно ячменя в количестве 1000 т. На основании данного решения арбитражным судом 05.07.2007 выдан исполнительный лист N 12746.

Отделом 04.09.2007 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 27/1329/192/3/2007 о передаче взыскателю зерна ячменя в количестве 1000 т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Раянова И.Х. исполнительное производство N 27/1329/192/3/2007 окончено. Исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии кооператива Синицыну С.В.

Исполнительный лист от 17.01.2008 N 12746 исполнен частично, в рамках исполнительного производства от 04.09.2007 N 8002/1958/3/07, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, взыскателю было передано 334 ц зерна ячменя, долг кооператива составил 966,6 т зерна ячменя.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о замене способа исполнения решения об обязании передать зерно в натуре на взыскание стоимости зерна ячменя в сумме 5 238 150 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности предпринимателем обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 23.05.2007, при наличии которых арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, в силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить способ и порядок его исполнения. При этом суды указали на то, что из условий заключенного договора мены невозможно определить денежный эквивалент исполнения в натуре.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств (письма судебного пристава-исполнителя отдела Раянова И.Х. от 30.04.2008 N 5825 об окончании исполнительного производства N 8002/1958/3/07 от 04.07.2007 по делу N А71-1479/2007, постановления об окончании исполнительного производства от 17.01.2007 N 27/1329/192/3/2007 и исполнительного производства от 16.11.2007 N 27/8083/1959/3/2007, адвокатского запрос от 23.05.2008 N 29, сведений о динамике средних цен производителей сельскохозяйственной продукции на 2008 г., справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан о средних ценах реализации от 02.03.2011 N 14-82097), исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007 по делу N А71-1479/2007, поскольку сам по себе факт окончания исполнительного производства и признание должника банкротом не свидетельствует о невозможности исполнения последним требований взыскателя по передаче зерна в натуре.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений о невозможности исполнения обязательства в натуре на стадии конкурсного производства.

Кроме того, заявляя соответствующие требования, предприниматель, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, помимо обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнение судебного акта, должен доказать эквивалентность указанной им суммы той стоимости зерна, которое ответчик должен был передать по судебному акту.

Суды, отказывая в удовлетворении требования, указали на то, что в договоре мены от 26.03.2005 N 55 цена договора не определена и определить ее невозможно, поскольку взамен 400 т переданного должнику зерна предприниматель согласно условиям данного договора должен получить 1000 т зерна, при этом переданные товары предполагаются равными по стоимости. Суды правильно указали, что исполнение договора произошло путем передачи 400 тонн, а заявитель просит изменить порядок исполнения путем взыскания стоимости переданных 966,6 т зерна.

В связи с этим, обоснован вывод судов об отсутствии доказательств эквивалентности стоимости невозвращенного зерна, в заявленной предпринимателем сумме.

Суды также верно отметили, что взыскателем доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного исполнения обязательства, представлены не были.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011 по делу N А71-1479/2007 Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амикишиева Намика Низами - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов