Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-8571/08

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А71-1479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Амикишиева Намика Низами) - Колесникова Е.Е. (доверенность от 14.12.2010),

от ответчика (Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленин-Корно") - не явились,

от Янаульского Межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Амикишиева Намика Низами

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта

от 15 марта 2011 года

по делу N А71-1479/2007,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Амикишиева Намика Низами (ИНН 183311911005)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ленин-Корно" (с. Старая Орья, Янаульский район, Республика Башкортостан)

Янаульский Межрайонный отдел УФССП по Республике Башкортостан

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

ИП Амикишиев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007, просит взыскать с должника СПК "Ленин-Корно" в свою пользу денежные средства в размере 5 238 150 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Амикишиев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что признание должника - СПК "Ленин-Корно" несостоятельным (банкротом) препятствует исполнению судебного акта. Указывает, что предпринимал меры для взыскания долга в натуре по исполнительному листу. По мнению заявителя, при расчете задолженности нужно исходить из цены на зерно ячменя, действующей на день обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и Янаульский Межрайонный отдел УФССП по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору мены от 26 марта 2005 г. N 55 ИП Амикишиев Н.Н. обязался передать СПК "Ленин-Корно" 400 тонн зерна. Взамен СПК "Ленин-Корно" обязалось передать ИП Амикишиев Н.Н. согласно условиям п.1.1. договора 1000 тонн зерна урожая 2005 г. Доплата согласно условиям договора не производится.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007 по делу N А71-1479/2007 суд обязал передать ИП Амикишиеву Н.Н. во исполнение обязательств по договору мены зерна от 26.03.2005 N 55 зерно ячменя в количестве 1 000 тонн.

На основании данного решения арбитражным судом 05.07.2007 выдан исполнительный лист N 12746 (л.д. 33).

04.09.2007 Янаульским Межрайонным отделом УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 27/1329/192/3/2007 в отношении СПК "Ленин-Корно" о передачи зерна ячменя в количестве 1 000 тонн ИП Амикишиеву Н.Н.

17.01.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Янаульского Межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан Раянова И.Х. исполнительное производство N 27/1329/192/3/2007 окончено. Исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии Синицыну С.В. (л.д. 43).

На день подачи заявления об изменении способа исполнения решения суда исполнительный лист от 17.01.2008 N 12746 исполнен частично, в рамках исполнительного производства N 8002/1958/3/07 от 04.09.2007, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, ИП Амикишиеву Н.Н. передано 334 центнера зерна ячменя, долг кооператива составляет 966,6 тонн зерна ячменя.

При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 23.05.2007, при наличии которых арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе изменить способ и порядок его исполнения, а также из того, что исходя из условий заключенного договора мены невозможно определить денежный эквивалент исполнения в натуре.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 15.03.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истцом представлены письмо судебного пристава-исполнителя Янаульского МО УФССП по РБ Раянова И.Х. от 30.04.2008 N 5825 об окончании исполнительного производства N 8002/1958/3/07 от 04.07.2007 по делу N А71-1479/2007 в связи с передачей исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии Синицыну С.Ф., постановления об окончании исполнительного производства N 27/1329/192/3/2007 от 17.01.2007 и исполнительного производства N 27/8083/1959/3/2007 от 16.11.2007, адвокатский запрос от 23.05.2008 N 29, сведения о динамике средних цен производителей сельскохозяйственной продукции на 2008 год, справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан о средних ценах реализации от 02.03.2011 N 14-82-097.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007 по делу N А71-1479/2007, поскольку сам по себе факт окончания исполнительного производства и признание должника банкротом не свидетельствует о невозможности исполнения последним требований взыскателя по передаче зерна в натуре. Положений о невозможности исполнения обязательства в натуре на стадии конкурсного производства Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве не содержит"

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Замена исполнения ответчиком обязанности по передаче зерна в натуре обязанием ответчика предоставить взыскателю эквивалентную денежную сумму не противоречит действующему законодательству.

Однако, заявляя соответствующие требования, истец, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнение судебного акта, должен доказать эквивалентность указанной им суммы той стоимости зерна, которое ответчик должен был передать по судебному акту..

Суд, отказывая в удовлетворении требования, правомерно исходил из того, что в договоре мены цена договора не определена и определить ее невозможно, поскольку взамен 400 тонн переданного зерна ИП Амикишиев Н.Н. согласно условиям договора и судебному акту получает 1000 тонн, при этом переданные товары предполагаются равными по стоимости. При этом исполнение договора произошло путем передачи 400 тонн, а заявитель просит изменить порядок исполнения путем взыскания стоимости переданных 966,6 тонн зерна.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие доказательств эквивалентности стоимости невозвращенного зерна заявленной истцом сумме и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения по заявлению об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007.

Следует отметить также, что задолженность должника перед взыскателем существует с 2005 года. Однако, взыскателем не представлены доказательства в подтверждение того, что им принимались все возможные меры для своевременного исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований к изменению способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата госпошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года по делу N А71-1479/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова