Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-5355/11 по делу N А60-45924/2010

26 августа 2011 г.

N Ф09-5355/11 Дело N А60-45924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-45924/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Банк "Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) (далее - общество "Уралсиб", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 08.12.2010 N 107 (далее - решение управления) о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части суммы штрафа, превышающей 2000 руб.

Решением суда от 28.02.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение управления признано недействительным в части суммы штрафа, превышающей 4000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 24, 49 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии у общества "Уралсиб" аналогичных правонарушений является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрен порядок и пределы снижения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации сумм штрафов при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, поскольку факт совершения обществом "Уралсиб" правонарушения установлен, оснований для взыскания с управления судебных расходов банка по уплате государственной пошлины не имелось.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уралсиб" не представлено.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного управлением нарушения законодательства о страховых взносах составлен акт от 28.10.2010 N 107 и вынесено решение управления, которым обществу "Уралсиб" начислен штраф в размере 40 000 руб. за нарушение срока представления сведений об открытии счета обществу с ограниченной ответственностью "СК Кровтех" (далее - общество "Кровтех").

В ходе проверки управлением установлено, что обществу "СК Кровтех" 01.10.2010 обществом "Уралсиб" (филиал в г. Екатеринбурге) открыт рублевый расчетный счет.

Сообщение об открытии расчетного счета направлено банком в управление 11.10.2010.

При таких обстоятельствах управлением сделан вывод о том, что указанное сообщение направлено по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем общество "Уралсиб" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 49 указанного закона.

Не согласившись с размером взысканного штрафа, общество "Уралсиб" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из правомерности привлечения общества "Уралсиб" к ответственности, однако размер подлежащего взысканию штрафа снизили в десять раз с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным федеральным законом.

На основании ст. 49 Федерального закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Из смысла подп. 4 п. 1 ст. 44 данного закона следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим, обстоятельства могут быть признаны смягчающими судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Факт несвоевременного направления банком сведений об открытии расчетного счета общества "СК Кровтех" судами установлен и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, при вынесении управлением оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, не устанавливались.

Суды установили в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества "Уралсиб", незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения. При таких обстоятельствах размер назначенного банку штрафа уменьшен в десять раз до 4 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении обществом "Уралсиб" аналогичных правонарушений направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод о неправомерном взыскании с управления судебных расходов банка по уплате государственной пошлины основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 Кодекса).

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы общества "Уралсиб" по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с управления как стороны по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-45924/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.И. Дубровский Д.В. Жаворонков