Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-4814/11 по делу N А71-12136/2010

29 августа 2011 г.

N Ф09-4814/11 Дело N А71-12136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гавриленко О.Л., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Дельта - Транс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2010 по делу N А71-12136/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Русских А.Н. (доверенность от 15.06.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Андреева Е.А. (доверенность от 30.03.2011 N 05-11/38), Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 25).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2010 N 17550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года, выявившей, что налогоплательщиком завышены вычеты по НДС. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены факты: согласованность действий налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - общество "Ареал", контрагент) при совершении сделки; отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС ввиду того, что продавец не учитывал их реализацию в налоговой декларации по строке авансы; использование особых форм расчетов и сроков платежей при совершении сделок (заемные денежные средства); представление налогоплательщиком противоречивых сведений в отношении приобретаемого оборудования; отсутствие реальных затрат. Инспекцией выявлено, что контрагент налогоплательщика объектов недвижимости, земельных участков не имеет, по адресу регистрации отсутствует, последняя налоговая декларация по НДС им представлена "нулевая" за IV квартал 2009 года, в части документов указан несуществующий адрес. Налоговый орган пришёл к выводу о том, что счета-фактуры общества "Ареал" от 23.12.2009 N 11А, N 12А не соответствует требованиям п. 5.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), содержат недостоверные сведения о продавце и иных участниках сделки. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Коралл" и ООО "Оптсервис", являются заёмными, получены в рамках договора о предоставлении кредитной линии. Последующий анализ движения денежных средств, поступивших ООО "Коралл" и ООО "Оптсервис" от налогоплательщика в порядке предоплаты, обществу "Ареал" не перечислены. В дальнейшем движении задействованы организации ЗАО "Универсальная финансовая группа", ООО "Вариант", ООО "Управляющее агентство", ООО "Ростком", СПССПК "Уникс", ООО "Ореол", ИП Спиренков С.Б., Сарапульское ОСБ N 78 г. Сарапула Западно-Уральского банка СБ РФ, а также налогоплательщик. При этом основания платежа не предполагают исчисления НДС, поскольку либо являются возвратом займа, либо получены организациями, находящимся на специальной системе налогообложения, освобождённых от уплаты НДС. Основания оплаты, в том числе опосредованно не связаны с приобретением налогоплательщиком указанного в договоре с обществом "Ареал" имущества. Анализ денежных потоков общества "Ареал" указал на отсутствие расходов по приобретению дорогостоящего оборудования, переданного в последующем согласно представленным налогоплательщиком документам. Денежные средства на счёт налогоплательщика поступают от ООО "Стройиндустрия", ООО "РосТоргМото", ООО "Оптсервис" со ссылкой на иные договоры поставки. Расходные операции связаны с ООО "Профком", ООО "РосТоргоМоо", ООО "Управляющее агентство", ООО "ЭкоТехСтрой", ООО "Региональная торговля", ООО "Коралл", ООО "Оптсервис".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что общество "Ареал" фактически не участвовало в приобретении и реализации товара налогоплательщику, сделка организована взаимосвязанными лицами, действия которых привели к тому, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, возвратились либо ему самому, либо использованы взаимосвязанных с ним лицами для собственных нужд.

Решением суда от 24.01.2011 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 19.07.2010 в части доначисления НДС в сумме 1 729 831 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд, отказывая в удовлетворении требования общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришёл к выводу о недоказанности налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, у инспекции не имелось правовых оснований не принимать налоговые вычеты по договору от 18.12.2009 на поставку оборудования от общества "Ареал", налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и выполнены все требования, позволяющие применить право на налоговый вычет. Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, несоблюдение требований ст. 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогоплательщика, судами не приняты во внимание положения ст. 112, 114 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, настаивая на обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности. По мнению инспекции, судами установлены все обстоятельства по делу, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 2 ст. 169 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) следует, что счета-фактуры, составленные с существенными и неустранимыми нарушением формы и содержания и порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, в том числе: книгу покупок, книгу продаж, договор поставки от 18.12.2009 N 023/12, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2009 N 960И-НКЛ(М), договор залога с банком от 21.12.2009 N 960/1, платежные поручения от 23.12.2009 N 587, N 588, счета-фактуры от 23.12.2009 N 11А, N 12А с учётом требований ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные в обоснование спорных вычетов по НДС первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, составлены с существенными нарушениями требований ст. 169 Кодекса, которые препятствовали осуществлению налогового контроля и идентификации товара.

Кроме того, судом при исследовании движения денежных средств установлена согласованность действий налогоплательщика и общества "Ареал, в связи с чем судом сделан вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены, вследствие чего общество правомерно привлечёно к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначислении НДС и пеней, является обоснованным.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процессуального порядка привлечения к налоговой ответственности судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлен факт неподтверждения обществом права на налоговый вычет, представлено дополнительное соглашение к договору поставки с обществом "Ареал", которым стороны изменили предмет поставки, то есть проведение дополнительных мероприятий налогового контроля вызвано объективными причинами. Возможность принятия решения о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки допускается.

Довод налогоплательщика о применении штрафных санкций в нарушение положений ст. 112, 114 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. При этом применение при назначении наказания за налоговые правонарушения как смягчающих так и отягчающих обстоятельств в порядке, установленном ст. 112, 114 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 по делу N А71-12136/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Дельта-Транс"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Дельта-Транс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.В. Наумова