Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-11984/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А71-12136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Агентство Дельта-Транс" - представители не явились, общество извещено надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - представители не явились, инспекция извещена надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Агентство Дельта-Транс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года по делу N А71-12136/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Агентство Дельта-Транс"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения инспекции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Дельта-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республики от 19.07.2010 N 17550 о привлечении к налоговой ответственности.

При подаче заявления общество заявило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения инспекции, и запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию указанных в решении сумм за счет денежных средств общества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 в удовлетворении ходатайства заявителя о применении обеспечительной меры отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств разумности и обоснованности требования о применении обеспечительной меры, доказательств необходимости ее применения, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительной меры будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, так как, при непринятии обеспечительных мер права заявителя на свободное использование взысканных денежных средств и имущества будут нарушены.

Кроме того, при единовременном изъятии значительной суммы денежных средств возникнет задолженность по оплате коммунальных платежей, отключение электроэнергии создаст угрозу значительного ущерба и приостановит деятельность общества.

В подтверждении своих доводов общество приобщило к апелляционной жалобе постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 12.10.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2010, постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 12.10.2010, требование от 16.10.2010, решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 07.10.2010, решение о взыскании налогов за счет денежных средств от 01.10.2010, расшифровку задолженности.

Уважительных причин, обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, заявитель жалобы не приводит.

Приложенные к жалобе документы апелляционный суд возвращает на основании ч. 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к делу с обоснованием уважительности причин невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Инспекция представила отзыв, в котором выражает согласие с судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что определение суда принято с учетом соблюдения баланса интересов лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 96 - 100), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его, не подлежащим отмене.

Как усматривается из заявления истца, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, принятие обеспечительной меры будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, так как, при непринятии обеспечительных мер права заявителя на свободное использование взысканных денежных средств и имущества будут нарушены.

Кроме того, при единовременном изъятии значительной суммы денежных средств возникнет задолженность по оплате коммунальных платежей, отключение электроэнергии создаст угрозу значительного ущерба и приостановит деятельность общества.

В подтверждении своих доводов, заявитель представил бухгалтерский баланс за 1-ый квартал 2010 и за этот же период отчет о прибылях и убытках.

Однако данные бухгалтерской и налоговой отчетности не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении общества на октябрь 2010 г.

Кроме того, указанные выше документы не содержат отметку налогового органа об их принятии.

Также заявитель в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылается на выставление налоговым органом инкассовых поручений о взыскании недоимки по оспариваемому в суде решению.

Между тем, доказательств того, что денежные средства по инкассовым поручениям на момент подачи ходатайства были списаны, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на приложенные к жалобе документы, свидетельствующие о наложении ареста на имущество, как на доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, является по существу новым, не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению в силу отсутствия у апелляционной инстанции полномочий проверять и оценивать новые доводы.

Иных аргументов, заявленных в суде первой инстанции, однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких последствий, которые затем нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств на необходимость подтверждения, которых указывается в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего АПК РФ, а именно разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года по делу N А71-12136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова