Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5828/07 по делу N А47-472/2006

Екатеринбург

25 июля 2007 г.

Дело N А47-12472/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2007 по делу N А47-12472/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Гарриевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 18.04.2007 (судья Цыпкина Е.Г.) производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 14.16, ст. 14.15 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю отделе "Игрушки" магазина "Колос", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, д. 32.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей продукции (одеколона "ULTIMATUM" объем 125 мл, содержание этилового спирта 88%), без документов, подтверждающих легальность ее производства, то есть с нарушением ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки налоговым органом составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.09.2006, протокол изъятия спиртосодержащей продукции от 13.09.2006, протокол от 30.10.2006 N 0150 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду в связи с тем, что действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров, а не специальных норм, действующих в сфере оборота этилового спирта.

Вывод суда является ошибочным по следующими основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 Закона установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 ст. 2 Закона дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно ст. 3 Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 12 Правил при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию, в частности, сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Указанное положение в силу п. 53 Правил распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относится и одеколон.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт розничной продажи предпринимателем спиртосодержащей продукции (одеколона "ULTIMATUM") без сертификата соответствия.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит спиртосодержащая продукция, если она реализуется без сертификатов соответствия и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Административная ответственность за нарушение Правил, выразившееся в розничной продаже спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия, установлена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Следовательно, инспекция при составлении протокола об административном правонарушении правильно квалифицировала допущенное предпринимателем административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя в данном случае следует квалифицировать по ст. 14.15 Кодекса, является неправильным.

Статьей 14.15 Кодекса установлена общая норма об административной ответственности за нарушение Правил. Статья 14.16 Кодекса является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 Кодекса.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной этим Кодексом.

Правильность такой позиции следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2372/07, принятого по делу N А47-8693/2006 АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для нерассмотрения по существу требований инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса за розничную продажу спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Между тем обжалуемый судебный акт следует оставить в силе в связи со следующим.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение выявлено 13.09.2006, в день проведения налоговым органом проверки. К настоящему времени срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Соответственно определение о прекращении производства по делу не может быть признано незаконным на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2007 по делу N А47-12472/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Г.В. Кротова