Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-4625/11 по делу N А50-21716/2010

30 августа 2011 г.

N Ф09-4625/11 Дело N А50-21716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (ОГРН: 1045900073449, ИНН: 5902145652); (далее - общество "УралМонтажСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А50-21716/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралМонтажСтрой" - Ощепкова М.Г. (М.Г. (доверенность от 12.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (ОГРН: 1085948001479, ИНН: 5948034602); (далее - общество "УК "УралМонтажСтрой") - Колегов Ю.Б., генеральный директор (приказ от 25.06.2011 N 1); Любимов С.Б. (доверенность от 23.08.2011).

Общество "УралМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "УралМонтажСтрой" о взыскании задолженности в сумме 10 780 180 руб.

Общество "УК "УралМонтажСтрой" обратилось со встречным иском к обществу "УралМонтажСтрой" о признании условий п. 5, 6 соглашения от 23.03.2010 года недействительными (ничтожными), дополнительного соглашения от 23.03.2010 года ничтожным (недействительным).

Решением суда от 04.03.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "УК "УралМонтажСтрой" в пользу общества "УралМонтажСтрой" взысканы 10 780 180 руб. В удовлетворении требований общества "УК "УралМонтажСтрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе общество "УралМонтажСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает, что соглашение от 23.03.2010 и дополнительное соглашение от 23.03.2010 не противоречат действующему законодательству. По его мнению, отсутствие в п. 5, 6 соглашения от 23.03.2010 и в дополнительном соглашении от 23.03.2010 суммы и периода задолженности жителей указанных в соглашениях домов само по себе не свидетельствует о незаключенности п. 5, 6 соглашения от 23.03.2010 и дополнительного соглашения от 23.03.2010, поскольку с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.10.2007 N 120, суду апелляционной инстанции надлежало выяснить намерения сторон по объему уступаемого права. Кроме того, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Заявитель также указывает на то обстоятельство, между истцом и жителями многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Самолетная, д. 46, ул. Танкистов, д. 6, 8, 10, 12, ул. Стахановская, д. 40, 42, 44, ул. Толстого, д. 10, существовали обязательства вследствие заключенных договоров управления. Договор управления по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку судом первой инстанции, который верно указал, что сумма задолженности, истребуемая истцом, включает в себя стоимость полученной, но не оплаченной жителями коммунальной услуги.

Как установлено судом, общество "УралМонтажСтрой" первоначально являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Самолетная, д. 46; ул. Льва Толстого, д. 10; ул. Танкистов, д. 6; ул. Танкистов, д. 8; ул. Танкистов, д. 10; ул. Танкистов, д. 12; ул. Стахановская, д. 40; ул. Стахановская, д. 42; ул. Стахановская, д. 44, в связи с чем, истец по первоначальному иску являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям многоквартирных домов в г. Перми, расположенным по вышеуказанным адресам (данные обстоятельства сторонами не оспариваются).

В дальнейшем, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Самолетная, д. 46; ул. Льва Толстого, д. 10; ул. Танкистов, д. 6; ул. Танкистов, д. 8; ул. Танкистов, д. 10; ул. Танкистов, д. 12; ул. Стахановская, д. 40; ул. Стахановская, д. 42; ул. Стахановская, д. 44 на общих собраниях собственников помещений приняты решения о расторжении договоров управления с обществом "УралМонтажСтрой" и заключении договоров управления с новой управляющей организацией - обществом "УК УралМонтажСтрой", что следует из протоколов общих собраний от 01.03.2010, от 22.02.2010, 25.02.2010, 15.02.2010, 11.02.2010, от 31.01.2010, 02.02.2010.

Договоры управления на данные дома, заключенные между истцом и собственниками, были расторгнуты и соответственно заключены договоры управления многоквартирных домов между обществом "УК УралМонтажСтрой" и собственниками спорных многоквартирных домов.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что ответчику передавался жилой фонд в количестве 9 вышеуказанных домов, между сторонами были составлены и подписаны соглашения от 23.03.2010 и дополнительное соглашение от 23.03.2010. На основании указанных соглашений у него возникло право требования взыскания суммы долга в размере 10 780 180 руб. с общества "УК УралМонтажСтрой".

Общество "УК УралМонтажСтрой", обращаясь в суд со встречным иском, полагает, что п. 5, 6 соглашения от 23.03.2010 и дополнительное соглашение от 23.03.2010 являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что заключенные сторонами соглашение и дополнительное соглашение не противоречат действующему законодательству, отвечают принципам свободы договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении исков отказал, придя к выводу о том, что п. 5 и 6 соглашения от 23.03.2010, дополнительное соглашение от 23.03.2010 являются незаключенными. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по выбору способа управления, а также по выбору управляющей организации наделены собственники помещений многоквартирного дома, что следует из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период до 01.04.2010 управляющей организацией в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Самолетная, д. 46; ул. Льва Толстого, д. 10; ул. Танкистов, д. 6; ул. Танкистов, д. 8; ул. Танкистов, д. 10; ул. Танкистов, д. 12; ул. Стахановская д. 40; ул. Стахановская, д. 42; ул. Стахановская, д. 44, являлось общество "УралМонтажСтрой".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги у собственников (до 01.04.2010) возникла именно по отношению к обществу "УралМонтажСтрой", и, в свою очередь, истец, как исполнитель коммунальной услуги, обязан оплатить услуги ресурсоснабжающих организаций по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (оказанные до 01.04.2010).

Согласно п. 5 соглашения от 23.03.2010 задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги более одного месяца и возникшая до 1 апреля 2010 года, поступающая в оплату после 01 апреля 2010 года, вносится (перечисляется) на расчетный счет управляющей компании вплоть до ее фактического погашения.

Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по вышеуказанным жилым домам за услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, предоставленные до 01 апреля 2010 года, оплачиваются управляющей компанией до 01 октября 2010 года и вносится (перечисляется) на расчетный счет общества.

Проанализировав п. 5 и 6 соглашения от 23.03.2010, и учитывая положения ст. 313, 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение направлено на достижение таких целей как перевод долга, исполнение обязательства третьим лицом, но, по сути, ни одной из приведенных норм оно не соответствует, следовательно, таковым не является, поскольку не соответствует существенным условиям, необходимым для их заключения.

Так судом установлено, что сторонами не конкретизированы обязательства, а именно не определена сумма в денежном выражении, подлежащая уплате, кроме того, те обязательства, на которые ссылаются стороны в п. 5 и 6 соглашения, не подтверждены документально. В данном соглашении отсутствуют ссылки первичную документацию, подтверждающую наличие первоначального обязательства. При этом, представленные акты сверки, взаимных расчетов между ресурсоснабжающими организациями и истцом не подписаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком оплаты от собственников многоквартирных домов, как это указано в п. 5 соглашения, то есть у ответчика и не могло возникнуть обязанности по передаче денежных средств истцу, поскольку они ответчику не поступили, что следует из справки открытого акционерного общества "ВЦ "ИНКОМУС".

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2010 года, подписанному между сторонами, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по многоквартирным домам по адресам: ул. Самолетная, д. 46; ул. Льва Толстого, д. 10; ул. Танкистов, д. 6; ул. Танкистов, д. 8; ул. Танкистов, д. 10; ул. Танкистов, д. 12; ул. Стахановская, д. 40; ул. Стахановская, д. 42; ул. Стахановская, д. 44 за услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, предоставленные до 01.04.2010, оплачивается ответчиком в срок до 01.10.2010 и вносится (перечисляется) на расчетный счет истца (п. 1). Задолженность за отопление составляет 9 343 840 руб. (пункт 2). Задолженность за водоснабжение и водоотведение составляет: за 2009 год - 705 710 руб., за февраль 2010 года - 330 630 руб., за март 2010 года - 400 000 руб. Всего задолженность за водоснабжение и водоотведение составляет 1 436 340 руб. (п. 3).

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 23.03.2010, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не является дополнительным соглашением именно к соглашению от 23.03.2010, поскольку каких-либо указаний об этом в нем не содержится. Сторонами не конкретизированы обязательства, поскольку те обязательства, на которые ссылаются стороны в п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения, не подтверждены документально. В данном дополнительном соглашении отсутствуют какие-либо ссылки на первичную документацию, подтверждающую наличие первоначального обязательства. При этом акты сверки взаимных расчетов между ресурсоснабжающими организациями и истцом не подписаны. Таким образом, оснований полагать, что у истца имеется долг именно в такой сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, п. 5, 6 соглашения от 23.03.2010 и дополнительное соглашение судом апелляционной инстанции признаны незаключенными.

Поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор, незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании п. 5 и 6 соглашения от 23.03.2010 и дополнительного соглашения от 23.03.2010 ничтожными, а также в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску о взыскании 10 780 180 руб. задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А50-21716/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота