Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-4206/11 по делу N А76-19695/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-4206/11 Дело N А76-19695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Гавриленко О.Л., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-19695/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Едемский А.Б.(доверенность от 23.09.2010);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Моисеева М.С. (доверенность от 04.07.2011 N 19), Банных Е.С. (доверенность от 04.08.2011 N 22), Мучкаева Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2010 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.10.2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление подготовки персонала" (далее - общество "УПП").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об осуществлении всех операций с привлечением рабочей силы налогоплательщика и взаимозависимой организации, осуществляющими свои действия согласованно, о создании контрагента налогоплательщика - общества "УПП", исключительно для возникновения возможности перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с целью неуплаты единого социального налога (далее - ЕСН); директор общества "УПП" Зеленин А.М. имеет только 20 % в уставном капитале налогоплательщика, он не находится в ведомственном подчинении у директора общества Адамова О.В. и не может влиять на результаты сделок; отсутствуют доказательства того, что отношения между Зелениным А.М. и налогоплательщиком повлияли на результаты сделки с обществом "УПП".

По мнению заявителя жалобы, подбор работников Зелениным А.М. производился лично, в том числе и ранее работающих в обществе, набор в общество "УПП" осуществлялся и в других организациях; налоговая проверка проводилась в отношении налогоплательщика, общество "УПП" налоговым органом не проверялось, утверждение об отсутствии в обществе "УПП" каких-либо документов необоснованно; налогоплательщик не привлекал персонал общества "УПП" к дисциплинарной ответственности, не поощрял за труд.

Заявитель жалобы указывает на то, что довод об отсутствии основных средств при наличии штатной численности не имеет правовых последствий, ссылка на отсутствие общехозяйственных расходов неуместна, поскольку общество "УПП" является малым предприятием и его потребности минимальны, руководитель может оплачивать эти расходы из собственных средств; для выполнения трудовых функций работникам общества "УПП" не требовалось сложное оборудование, транспорт, достаточно было ручного инструмента.

Заявитель жалобы полагает, что нарушение сроков представления заявок на персонал не указывает на формальность документооборота; довод о ведении бухгалтерского учета контрагента работниками налогоплательщика материалами дела не подтвержден, отсутствие пропусков для работников общества "УПП" объясняется тем, что пропуска оформлялись для подрядчика налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, не подтверждено доказательствами получение необоснованной налоговой выгоды в связи с переводом работников в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения; нахождение работников в прямых трудовых отношениях с налогоплательщиком не подтверждено, часть допрошенных работников отрицают дачу показаний, другие указывают, что трудовые договоры заключали с обществом "УПП", где получали трудовые книжки, проходили инструктаж и медицинский осмотр, оплату труда этих работников налогоплательщик не производил, денежные средства общества "УПП" поступали как оплата по договору.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт от 21.05.2010 N 11 и вынесено решение от 21.07.2010 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа с начислением ЕСН и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2010 N 16-07/0031333, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции утверждено.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано, что налогоплательщиком в проверяемом периоде использована схема уклонения от налогообложения ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (ст. 346.11 Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что налогоплательщиком и обществом "УПП" заключен договор об оказании услуг от 01.01.2007 N 01, в том числе по представлению персонала, представлены заявки, о выполнении услуг составлены акты.

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств: взаимозависимость организаций - директор общества "УПП" Зеленин А.М. являлся ранее начальником цеха налогоплательщика, является собственником 20 % уставного капитала общества; единственным покупателем услуг контрагента является налогоплательщик, с иными лицами договоры не заключались, иные источники дохода у него отсутствуют; у общества "УПП" отсутствуют возможности для ведения производственной деятельности (имущество, мебель, помещения для приема работников, проведения инструктажей), общехозяйственные расходы, оплата перечисляется в размерах ограниченных выплатой заработной платы, уплатой налогов и банковских услуг; отсутствуют доказательства ведения контрагентом кадровой работы со своими работниками - приказы о поощрениях, наказаниях, контроле за дисциплиной; представление заявок с несуществующими календарными датами указывает на их недостоверность, не выдавались пропуска работникам общества "УПП", не изменились условия труда переведенных работников, в 2006 г. у общества "УПП" отсутствовали расходы по оплате медицинских осмотров; организован формальный документооборот.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты ЕСН.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обществе "УПП" работники продолжали исполнять прежние обязанности, заработная плата для них перечислялась налогоплательщиком, сделки не имели деловой цели, установлена совокупность обстоятельств, указывающая на недобросовестность налогоплательщика.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договора аутсорсинга при такого рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не усматривается.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления от 12.10.2006 N 53.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность общества, связанная с заключением с обществом "УПП", применяющим упрощенную систему налогообложения, договора найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с обществом "УПП", фактически выполняет свои трудовые обязанности у налогоплательщика, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Выводы судов основаны на совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуально права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-19695/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Л. Меньшикова О.Л. Гавриленко