Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-525/11

г. Челябинск

28 марта 2011 г.

N 18АП-525/2011 Дело N А76-19695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-19695/2010 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" - Бургучева Ю.С. (доверенность от 23.09.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Ушакова С.С. (доверенность N 1 от 11.01.2011), Козлова М.А. (доверенность N 2 от 11.01.2011)

30.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "УЗХНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23 от 21.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления обществу единого социального налога (далее - ЕСН) - 1 335 770 руб., пени - 412 621,94 руб. и штрафа - 534 308 руб. явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты данного налога в связи заключением договоров об оказании услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга) с взаимозависимой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управление подготовки персонала" (далее контрагент, ООО "УПП"), применяющим упрощенную систему налогообложения и не уплачивающим ЕСН. Представленный документооборот является формальным.

Решение является незаконным, поскольку

-не подтвержден довод о взаимозависимости организаций, директор ООО "УПП" Зеленин имеет только 20 % доли уставного капитала общества плательщика и не может влиять на результаты сделок,

-плательщик не является работодателем по отношению работникам ООО "УПП", выведение рабочей силы было вызвано производственной необходимостью и имело экономический эффект. Контрагент занимался заключением договоров, медицинскими осмотрами, оформлением трудовых книжек, у него отсутствовала необходимость иметь оргтехнику, мебель, неверен вывод о том, что оплата по договору, перечисляемая ООО "УПП" является заработной платой (т.1 л.д.3-11).

В отзыве налоговый орган возражает против заявления, ссылается на обстоятельства, установленные проверкой (т.7 л.д.32).

В качестве третьего лица привлечено ООО "УПП".

Решением арбитражного суда от 14.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем привлечения рабочей силы через взаимозависимую организацию, освобожденную от уплаты ЕСН. В новой организации работники продолжали исполнять прежние обязанности, заработная плата для них перечислялась заявителем, сделки не имели деловой цели, установлена совокупность обстоятельств, указывающая на недобросовестность ООО "УЗХНО":

-заявки о представлении персонала представлялись с нарушениями сроков, датированы несуществующими датами,

-для проведении работ на территории ФГУП ПО "Маяк" пропуска для работников ООО "УПП" не оформлялись, они выдавались для сотрудников "УЗХНО",

-ООО "УЗХНО" и контрагент являются взаимозависимыми лицами,

допрошенные работники ООО "УПП" показали, что после перевода условия их труда не изменились, они получали спецодежду и инструмент на складах плательщика,

-у ООО "УПП" отсутствовали общехозяйственные расходы, за вакансиями в службу занятости общество не обращалось, статистический и бухгалтерский учет велся в ООО "УЗХНО", расчетные счета находились в одном банке,

-денежные средства, поступали на счет ООО "УПП" только от ООО "УЗХНО" и расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов и банковских услуг, ООО "УЗХНО" являлся единственным заказчиком услуг,

-перевод работников произведен с учетом того, чтобы численность ООО "УПП" не превышала 100 человек,

-аренда помещений происходила по одному адресу - г. Озерск, ул. Уральская 5,3 (т.8 л.д.12-30).

18.01.2011 от заявителя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование общество ссылается на следующее:

-неверен вывод суда о взаимозависимости плательщика и ООО "УПП", нахождение по одному юридическому адресу, взаимодействии исключительно друг с другом, совпадении состава руководителей. Директор ООО "УПП" Зеленин А.М. имеет только 20 % в уставном капитале ООО "УЗХНО", он не находится в ведомственном подчинении у директора ООО "УЗХНО" Адамова О.В. и не может влиять на результаты сделок,

-не доказан факт массового увольнения работников ООО "УЗХНО" с переводом в ООО "УПП". Подбор работников Зелениным производился лично с учетом их квалификации, умышленное сдерживание штатной численности менее 100 чел. материалами дела не подтверждено и определяется экономической необходимостью,

-довод об отсутствии производственных средств при наличии штатной численности не имеет правовых последствий, ссылка на отсутствие общехозяйственных расходов неуместна, т.к. ООО "УПП" является малым предприятием и его потребности минимальны, руководитель может оплачивать эти расходы из собственных средств, нарушение сроков представление заявок на персонал не указывает на формальность документооборота,

-довод о ведении бухгалтерского учета контрагента работниками ООО "УЗХНО" материалами дела не подтвержден, отсутствие пропусков для работников ООО "УПП" объясняется тем, что пропуска оформлялись для подрядчика ООО "УЗХНО",

-не подтверждено доказательствами получение неосновательной налоговой выгоды в связи с переводом работников в организацию, освобожденную от уплаты ЕСН, привлечение работников вызвано производственной необходимостью, снижаются управленческие риски. Нахождение работников в прямых трудовых отношениях с ООО "УЗХНО" не подтверждено, часть допрошенных работников отрицают дачу показаний, другие указывают, что трудовые договоры заключали с ООО "УПП", где получали трудовые книжки, проходили инструктаж и медицинский осмотр, оплату труда этих работникам ООО "УЗХНО" не производило, денежные средства ООО "УПП" поступали как оплата по договору,

-неверно исчислен ЕСН, при переквалификации сделок было необходимо применить расчетный метод, сравнить деятельность плательщика с другими организациями, применяющими аутсорсинг (т.8 л.д.34-41).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "УЗХНО" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2001, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 16), участником общества является Зеленин А.М.(т.1 л.д.18).

По штатному расписанию на 01.01.2010 численность работников общества составляет 109 человек, в том числе по рабочим специальностям (т.1 л.д.110-111).

01.01.2007 с ООО "УПП" заключен договор N 01 об оказании услуг, в том числе по представлению персонала (т.3 л.д.41-44), о выполнении составлены акты выполненных работ, заявки (т.5 л.д.124-150).

ООО "УПП" образовано 18.06.2006, учредителем является Зеленин А.М. (т.5 л.д.3-6). По книге учета доходов и расходов общества единственным источником доходов является поступление оплаты от ООО "УЗХНО", расходами - страховые взносы, налоги, оплата труда (т.3 л.д.44-64), штатная численность составляет 79-88 чел. (т.3 л.д.65-67). Контрагент представляет расчеты по страховым взносам в пенсионный фонд (т.3 л.д.68-99).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 11 от 21.05.2010 (т.3 л.д.5-30), 21.07.2010 вынесено решение N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, доначислены ЕСН и пени.

Установлено, что плательщик с целью уклонения от налогообложения ЕСН использовал услуги работников, предоставляемые кадровым агентством, уплачивающим налоги по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) и освобожденным от ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/0031333 от 10.09.2010 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.39-47).

Проверкой установлено, что плательщик и контрагент находились по одному юридическому адресу (т.4 л.д.9-10), заказчик - ФГУП ПО "Маяк" пропуска для работников ООО "УПП" не выдавал (т.4 л.д.23).

В ходе налоговой проверки директор ООО "УЗХНО" Адамов О.В. от дачи показаний отказался (т. л.д.109, т.4 л.д.50), директор ООО "УПП" Зеленин А.М. показал, что вся работа по подбору кадров и оформлению документов, инструктажам, учету рабочего времени работников им ведется лично, имущества общество не имеет, спецодежда предоставляется ООО "УЗХНО" (т.4 л.д.43).

Куц Е.Ю. показала, что бухгалтером работает в двух организациях. составляет для ООО "УПП" бухгалтерскую отчетность (т.4 л.д.56), ведущий инженер Варзин Г.А. показал, что об ООО "УПП" ему ничего неизвестно.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к выводам:

По утверждению подателя жалобы - плательщика исполнение договора аутсорсинга было реальным, работники находились в штате ООО "УПП" и с ООО "УЗХНО" трудовые отношения не поддерживали. Доводы, приведенные в судебном решении, не указывают на недобросовестность общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде привлечения рабочей силы через взаимозависимую организацию, освобожденную от уплаты ЕСН. В новой организации работники продолжали исполнять прежние обязанности, заработная плата для них перечислялась заявителем, сделки не имели деловой цели, установлена совокупность обстоятельств, указывающая на недобросовестность ООО "УЗХНО".

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Объектом налогообложения ЕСН для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

По пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Не выплачивая своим работникам ЕСН, выводя их в кадровые агентства, общество приобретает налоговую выгоду. Налоговая выгода может быть основательной и необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Проверкой установлена совокупность обстоятельств:

-взаимозависимость организаций - директор ООО "УПП" Зеленин являлся ранее начальником цеха в ООО "УЗХНО", является собственником 20 % уставного капитала общества,

-единственным покупателем услуг контрагента является ООО "УЗХНО", с иными лицами договоры не заключались, иные источники дохода отсутствуют,

-у ООО "УПП" отсутствуют возможности для ведения производственной деятельности (имущество, мебель, помещения для приема работников, проведения инструктажей), общехозяйственные расходы, оплата перечисляется в размерах ограниченных выплатой заработной платы, уплатой налогов и банковских услуг,

-вызывает сомнение возможность выполнения лично Зелениным всех функций кадрового агентства (поиск работников, оформление их документов, инструктирование, ведение учета рабочего времени), отсутствуют доказательства ведения контрагентом кадровой работы со своими работниками - приказы о поощрениях, наказаниях, контроле за дисциплиной.

Представление заявок с несуществующими календарными датами указывает на их недостоверность, не выдавались пропуска работникам ООО "УПП",

-не изменились условия труда переведенных работников, в 2006 году у ООО "УПП" отсутствовали расходы по оплате медицинских осмотров.

Заключенные договоры аутсорсинга предполагают исполнение его обеими сторонами - агентства по заявкам общества занимаются работой по подбору кадров, оформлением его на работу, организацией профосмотра, обучением. Общество обязано вносить оплату в установленные сроки. По обстоятельствам дела сторонами эти обязанности не исполнялись - агентство никакой работы не вело. Организован формальный документооборот.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418/08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такой рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога. Начисления страховых взносов в пенсионный фонд инспекцией не производилось.

Основания для применения расчетного метода при определении налоговой базы перечислены в ст. 40 НК РФ, в ходе налоговой проверки такие обстоятельства не выявлены.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-19695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова