Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-4751/11 по делу N А71-13593/2010

30 августа 2011 г.

N Ф09-4751/11 Дело N А71-13593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовагропромэнерго" (ИНН: 1837007684, ОГРН: 1101837000836; далее - общество "Глазовагропромэнерго") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 по делу N А71-13593/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН: 1829015875, ОГРН: 1051801255285; далее - общество "Зодчий") к обществу "Глазовагропромэнерго" о взыскании долга по договору подряда, пеней и по встречному иску общества "Глазовагропромэнерго" к обществу "Зодчий" о признании договора подряда недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Глазовагропромэнерго" - Едигарев А.Б. (доверенность от 14.11.2010).

Представители общества "Зодчий", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Глазовагропромэнерго" заявлены ходатайства о назначении строительной экспертизы выполненных работ, а также технико-криминалистической экспертизы давности изготовления договоров подряда, аренды, локального сметного расчета, акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Ходатайства о назначении экспертиз подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Названные ходатайства относятся к оценке доказательств по делу, что в компетенцию кассационного суда не входит.

Общество "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Глазовагропромэнерго" о взыскании на основании ст. 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 1 574 837 руб. долга по договору подряда от 30.01.2009 N 2, 812 615 руб. 82 коп. пеней, начисленных на основании п. 7.1 названного договора за период с 25.06.2009 по 30.11.2010 и на основании ст. 395 Кодекса 174 938 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.02.2011 принят встречный иск общества "Глазовагропромэнерго" о признании договора подряда от 30.01.2009 N 2 недействительным как мнимой, притворной и крупной сделки на основании ст. 170 Кодекса, ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании 01.02.2011 общество "Зодчий" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.04.2011 (судья Погадаев Н.Н.) производство по делу в части взыскания процентов прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Глазовагропромэнерго" в пользу общества "Зодчий" взысканы 1 574 837 руб. долга, 406 307 руб. 91 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Глазовагропромэнерго" просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы настаивает не том, что представленные в качестве доказательств выполнения работ документы (договор подряда от 30.01.2009 N 2, локальный сметный расчет, акт формы КС-2 от 19.06.2009, справка формы КС-3 от 19.05.2009) сфальсифицированы; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества "Глазовагропромэнерго" о назначении технико-криминалистической экспертизы для установления давности изготовления названных документов, а также о проведении строительной экспертизы выполненных работ на объекте.

Общество "Зодчий" представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Глазовагропромэнерго" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Глазовагропромэнерго"; заказчик) и обществом "Зодчий" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2009 N 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту административного здания и гаражей по адресу: г. Глазов, ул. Пастухова, д. 1а, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ составляет 1 574 837 руб. (п. 2.1 договора, локальный сметный расчет N 1).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1, 3.2 договора: начало работ - 01.02.2009, окончание - 20.12.2009.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ, оформления справки о стоимости выполняемых строительно-монтажных работ и выставления счета подрядчика (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения условий договора стороны вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 обществом "Зодчий" выполнено работ на общую сумму 1 574 837 руб., работы приняты заказчиком без замечаний.

Претензия общества "Зодчий"" от 26.10.2010 N 30 с требованием оплатить долг за выполненные и принятые работы получена обществом "Глазовагропромэнерго"им 28.10.2010, однако оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Зодчий" в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы и пеней.

Общество "Глазовагропромэнерго" предъявило встречный иск о признании договора подряда от 30.01.2009 N 2 недействительным как мнимой, притворной и крупной сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств выполнения подрядных работ и принятия их результатов заказчиком, отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделок (ничтожных и оспоримых). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 Кодекса ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела имеются договор подряда от 30.01.2009 N 2, локальный сметный расчет, акт о приемке работ формы КС-2 от 19.06.2009, справка формы КС-3 от 19.05.2009. Кроме того, в судебном заседании судом опрошен свидетель Пермяков Г.А., ранее занимавший должность директора закрытого акционерного общества "Глазовагропромэнерго", который подтвердил факт выполнения ремонтных работ по договору подряда от 30.01.2009 N 2 в полном объеме, в связи с чем им и были подписаны акт формы КС-2 от 19.06.2009 и справка формы КС-3 от 19.05.2009.

Исследовав данные доказательства в совокупности, учитывая пояснения общества "Зодчий", суд пришел к выводу о том, что договор подряда сторонами исполнен, воля сторон договора была направлена на достижение предусмотренных им правовых последствий, в связи с чем оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Кодекса не усмотрел.

Порядок одобрения крупных сделок установлен статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом крупность сделки определяется в процентах от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности.

Соответствующих доказательств крупности договора подряда обществом "Глазовагропромэнерго" не представлено.

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждены выполнение обществом "Зодчий" подрядных работ на сумму 1 574 837 руб. и сдача их результата заказчику, а доказательств оплаты стоимости работ не представлено, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с общества "Глазовагропромэнерго" сумму основного долга, а также пени по п. 7.1 договора с применением положений ст. 333 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении судебных экспертиз отклоняется судом кассационной инстанции, так как судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств были приняты меры для проверки достоверности доказательств, по обоюдному согласию сторон суд исключил из числа доказательств по делу договор аренды. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, пояснений свидетеля оснований для дальнейшей проверки достоверности доказательств и объемов выполненных работ суд не установил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 по делу N А71-13593/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовагропромэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова