Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7782/07 по делу N А34-64/2007

Екатеринбург

25 сентября 2007 г.

Дело N А34-64/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А34-64/07 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, административный орган) - Стадухин В.Л. (доверенность от 02.10.2006 б/н).

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.12.2006 N 15/154 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 15.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007; судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Голубева Т.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 11, 12, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу супермаркете "ОМЕГА", расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск ул. Гагарина, д. 3, инспекцией установлено отсутствие информации о пищевой ценности на семи бутылках водки "Золотой женьшень".

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 27.11.2006 N 266, протокол об административном правонарушении от 28.11.2006 N 15/154 на основании которых 13.12.2006 вынесено постановление N 15/154 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку информация о пищевой ценности указанной алкогольной продукции содержалась в приложении "информация для потребителей" и в сопроводительных документах - удостоверениях качества N 4699, 4701. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Правила продажи, действующие на дату розлива водки "Золотой женьшень" (22.11.2005), не устанавливали обязанности указывать при реализации алкогольной продукции информацию о ее пищевой ценности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из наличия в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод апелляционного суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с абз. 3 п. 138 Правил продажи информация об алкогольной продукции должна содержать пищевую ценность алкогольной продукции.

Пунктом 3.2. ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей" (далее - ГОСТ) установлено, что информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте. Дата розлива прозрачных бесцветных жидких продуктов, разливаемых в бесцветную потребительскую тару, может быть нанесена на обратную сторону этикетки (п. 3.7.1. ГОСТа).

Из материалов дела следует, что на семи бутылках (потребительской таре) водки "Золотой женьшень" отсутствовала информации о пищевой ценности.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что отгрузка указанной алкогольной продукции в адрес общества была произведена 01.11.2006, то есть после вступления в законную силу раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи, п. 138 которого продавцу алкогольной продукции вменена обязанность довести до сведения покупателя, в частности информацию о пищевой ценности продукта.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Довод общества о том, что апелляционная жалоба инспекции принята апелляционным судом с нарушением ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 15.02.2007. Апелляционная жалоба подана инспекцией 26.02.2007 (л. д. 85), то есть без нарушения предусмотренного положениями ст. 113, 114, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушений апелляционным судом норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству.

Иные доводы общества, указанные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А34-64/07 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Г.В. Кротова