Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5194/11 по делу N А07-7670/2009

31 августа 2011 г.

N Ф09-5194/11 Дело N А07-7670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сварщик" (далее - общество "Сварщик"; должник) Нигаматуллина Масхута Масгаровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А07-7670/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества "Сварщик" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бирскгазавтоматика" (далее - общество "Бирскгазавтоматика") - Апсаликов В.А. (доверенность от 30.05.2011);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Нартдинова Г.Х. (доверенность от 13.07.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Сварщик" Нигаматуллин М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о признании общества "Сварщик" несостоятельным (банкротом) с заявлением к обществу "Сварщик", обществу "Бирскгазавтоматика", третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан, о признании на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 22.12.2006, 02.02.2007, 09.02.2007, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2007 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.02.2011 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены; договоры купли-продажи транспортных средств от 22.12.2006, 02.02.2007, 09.02.2007, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2007 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата обществом "Бирскгазавтоматика" обществу "Сварщик" следующего имущества: транспортных средств: микроавтобуса "Кубанец 1А", 1981 года выпуска, номер двигателя 71101529 стоимостью 8444 руб., грузового автокрана "ЗИЛ 431412" 1993 года выпуска, номер двигателя 089882 стоимостью 9470 руб., трактора гусеничного бульдозера "ДТ-75", 1991 года выпуска, номер двигателя 046797, стоимостью 23 789 руб., экскаватора "ЭО-3322", 1990 года выпуска, номер двигателя 708410, стоимостью 37 401 руб., нежилого строения-гаража, общей площадью 450,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Восьмое марта, д. 2, литер А, стоимостью 149 000 руб., нежилого строения - конторы, общей площадью 177,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Восьмое марта, д. 2, литер Б, стоимостью 115 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Сварщик" Нигаматуллин М.М. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права - ст. 19 Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все квалифицирующие признаки, достаточные для применения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а именно заключение сделки должником с заинтересованным лицом, наличие убытков, причиненных совершением указанной сделки. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 30.12.2008 по 05.06.2009, содержащие нормы о применении трехгодичного срока для квалификации бывшего руководителя общества в качестве заинтересованного лица. По мнению заявителя, при оценке признаков заинтересованности подлежат применению именно эти нормы ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено в этом периоде - 18.05.2009, в силу названных норм Зарипов Рашит Закирович является заинтересованным лицом, так как в момент совершения сделок с недвижимостью являлся бывшим директором должника и участником общества "Бирскгазавтоматика"; факт причинения должнику убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание судом апелляционной инстанции с общества "Сварщик" в пользу общества "Бирскгазавтоматика" госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бирскгазавтоматика" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не имеется, поскольку истцом не доказан факт реализации имущества по заниженной цене и причинение должнику убытков в результате совершения оспариваемых договоров.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сварщик" (продавец) и обществом "Бирскгазавтоматика" (покупатель) заключено четыре договора купли-продажи транспортных средств:

- от 22.12.2006 транспортного средства - микроавтобуса "Кубанец 1А", 1981 года выпуска, номер двигателя 71101529, стоимостью 8444 руб.,

- от 22.12.2006 транспортного средства - грузового автокрана "ЗИЛ 431412" 1993 года выпуска, номер двигателя 089882, стоимостью 9470 руб.,

- от 02.02.2007 транспортного средства - трактора гусеничного бульдозера "ДТ-75", 1991 года выпуска, номер двигателя 046797, стоимостью 23 789 руб.,

- от 09.02.2007 транспортного средства - экскаватора "ЭО-3322", 1990 года выпуска, номер двигателя 708410, стоимостью 37 401 руб.,

и два договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2007 нежилого строения-гаража, общей площадью 450,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Восьмое марта, д. 2, литер А, стоимостью 149 000 руб., и нежилого строения - конторы, общей площадью 177,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Восьмое марта, д. 2, литер Б, стоимостью 115 000 руб., общей стоимостью 343 104 руб.

Со стороны продавца договоры купли-продажи подписаны Махмутовым Хайдаром Губаевичем, действовавшим на основании доверенностей от 22.12.2006, 20.03.2007, выданных директором общества "Сварщик" Зариповым Рашитом Закировичем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 принято к производству заявление общества "Сварщик" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.09.2009 общество "Сварщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Нигаматуллин М.М.

Полагая, что при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи имелась заинтересованность директора общества "Сварщик" Зарипова Р.З., являвшегося также участником общества "Бирскгазавтоматика", ссылаясь на то, что объекты недвижимости проданы по заниженной цене, что привело к возникновению у должника убытков, а также ссылаясь на то, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "Сварщик" Нигаматуллин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 19, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности, обязав общество "Бирскгазавтоматика" вернуть должнику транспортные средства и объекты недвижимого имущества. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия заинтересованности директора должника Зарипова Р.З. в совершении сделок, ссылаясь при этом на положения п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 31.12.2008 по 05.06.2009, и доказанности факта причинения убытков должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, применив к оспариваемым сделкам положения ст. 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделок.

В силу п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, то есть в период совершения оспариваемых сделок, являются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Зарипов Р.З. являлся учредителем с долей в размере 99,4% и руководителем общества "Сварщик" с момента его создания и до 23.04.2007. По договору уступки от 23.04.2007 Зариповым Р.З. принадлежащая ему доля в размере 99,4% отчуждена Агзамову Рамилу Назифивичу. На внеочередном общем собрании участников общества "Сварщик" 23.04.2007 директором общества избран Махмутов Хайдар Губаевич.

Сделки по продаже транспортных средств совершены должником 22.12.2006, 02.02.2007, 09.02.2007, то есть в период, когда Зарипов Р.З. являлся директором общества "Сварщик" и его учредителем, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 99,4%, и одновременно являлся учредителем общества "Бирскгазавтоматика" с долей в уставном капитале в размере 66%.

С учетом норм ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых директор общества, владеющий 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, признается заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки купли-продажи транспортных средств являются сделками с заинтересованностью Зарипова Р.З.

Между тем, принимая во внимание то, что конкурсным управляющим не заявлены доводы о причинении должнику и кредиторам убытков в результате совершения сделок по продаже транспортных средств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о продаже транспортных средств по заниженной стоимости и причинении должнику и его кредиторам убытков в результате исполнения названных сделок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В отношении сделок купли-продажи объектов недвижимости, совершенных должником 03.05.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков заинтересованности при их совершении, установив, что на дату заключения договоров купли-продажи Зарипов Р.З. не являлся ни учредителем, ни директором общества "Сварщик", и с момента его освобождения от должности директора общества "Сварщик" прошло более одного года до возбуждения дела о банкротстве общества, что исключает возможность признания его заинтересованным лицом в порядке п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование доводов о явно заниженной стоимости объектов недвижимости и причинении оспариваемыми сделками убытков должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве относимых и надлежащих доказательств по делу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справку и отчет ЗАО "Бирское агентство недвижимости и оценки" от 04.05.2010 N 11, от 03.12.2007, представленные конкурсным управляющим в обоснование доводов о явно заниженной стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы сведений об оспариваемых объектах недвижимости - нежилых строений - гаража и конторы, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Восьмое марта, д. 2, литер А и Б, не содержат, а касаются иных объектов недвижимости, расположенных по другим адресам, в связи с чем не принял их в качестве относимых доказательств по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств рыночной стоимости оспариваемых объектах недвижимости на момент совершения сделок конкурсным управляющим не представлено.

Установив, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате совершения оспариваемых сделок прекращена хозяйственная деятельность общества, что привело к возникновению у должника убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм ст. 19 Закона о банкротстве отклоняются. С учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, судом апелляционной инстанции правомерно применены в отношении оспариваемых сделок должника нормы ст. 19 Закона о банкротстве, действовавшие в период их совершения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения должнику убытков, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с общества "Сварщик" в пользу "Бирскгазавтоматика" госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. не принимается. В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба общества "Бирскгазавтоматика" была удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд апелляционной инстанции с учетом названных положений Пленума и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с общества "Сварщик" в пользу общества "Бирскгазавтоматика" в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А07-7670/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сварщик" Нигаматуллина Масхута Масгаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев