Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2006 г. N Ф09-1388/06 по делу N А47-16217/2005

г. Екатеринбург

13 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1388/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2006 по делу N А47-16217/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крысенковой Любови Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудниками инспекции в магазине "Алиса", расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Караванный, ул. Советская, д. 6, принадлежащего предпринимателю, выявлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (сертификатов соответствия, копий справок к товаротранспортным накладным и грузовым таможенным декларациям).

На основании составленных по результатам проверки протокола от 21.09.2005 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола от 21.09.2005 ареста алкогольной продукции и протокола от 31.10.2005 N 000200 об административном правонарушении инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из истечения установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) установлена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Однако в силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела в данном суде - 10.01.2006 - двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса истек, поскольку днем обнаружения вменяемого ему административного правонарушения является 21.09.2005 - день проведенной инспекцией проверки.

С учетом таких обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и нарушений им норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год в связи с необходимостью применения законодательства в сфере защиты прав потребителей, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2006 по делу N А47-16217/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Т.В. Варламова И.В. Лимонов